№ 4А-14/2019 (4А-388/2018) 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 января 2019 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 24 сентября 2018 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 29 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 29 октября 2018 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что судьями нарушен принцип презумпции невиновности. Считает, что требование инспектора ДПС являлось незаконным. Указывает, что при составлении процессуальных документов и выполнении процессуальных действий ему не разъяснили порядок прохождения освидетельствования, а также его права, обязанности и ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обращает внимание на следующие обстоятельства: понятые присутствовали при выполнении процессуальных действий не с момента их начала и не до момента их окончания; в патрульном автомобиле ДПС не было алкотестера, однако, в документах имеется указание на его наличие; видеозапись не отражена в процессуальных документах, не приобщена сотрудниками ГИБДД к административному материалу, в виду чего не может служить доказательством по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перечень достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указан в п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства обязанности, установленной п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 июня 2018 года в 19 часов 10 минуты в районе дома № 8 на улице Предтеченская в городе Вологде Вологодской области ФИО6, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутого в связи с тем, что ФИО6 управлял транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 8, 58, 59); рапортом инспекторов ДПС ФИО1., ФИО4., ФИО5 (л.д. 9) и их объяснениями (л.д. 48, 49, 50); видеозаписью, представленной на DVD-R диске (л.д. 54) и иными материалами дела, которые были оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факты управления ФИО6 транспортным средством с признаками опьянения и отказа заявителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлены на основании письменных объяснений названных инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде и понятых. В объяснениях инспекторов ДПС указано об обстоятельствах остановки транспортного средства, в салоне которого находился только его водитель – ФИО6, у которого были выявлены признаки опьянения, нашедшие свое отражение в составленных процессуальных документах, о действиях, выполняемых в дальнейшем в присутствии двух понятых, а именно: об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством с последующим предъявлением к нему законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения которого заявитель отказался, а также о том, что последний при составлении процессуальных документов не отрицал факт управления им транспортным средством после употребления алкогольных напитков, аргументировав свой отказ от прохождения освидетельствования очевидностью факта его нахождения в состоянии опьянения. Понятые в объяснениях подтвердили факт своего присутствия при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, а также факт отказ заявителя от выполнения законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласие ФИО6 с тем, что он управлял транспортным средством и употреблял перед этим алкогольные напитки. Кроме того понятые указали о том, что чувствовали исходящий от заявителя запах алкоголя.

Оснований не доверять последовательным, согласующимся между собой и другими собранными по делу доказательствами, объяснениям инспекторов ДПС и понятых, полученных с соблюдением требованиями ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ на основании поручения мирового судьи, не имеется. Каких-либо причин для оговора заявителя со стороны указанных лиц не установлено и заявителем в жалобе не приведено. Сведения, содержащиеся в указанных объяснениях, подтверждаются видеозаписью представленной в материалы дела и исследованной судьями. 

Все составленные в отношении ФИО6 процессуальные документы, вопреки позиции заявителя отраженной в жалобе, последовательны, непротиворечивы и составлены с соблюдением требований закона, с участием двух понятых, зафиксировавших факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом необходимо отметить, что имея такую возможность, ФИО6 каких-либо замечаний по поводу содержания указанных документов и порядка их составления не высказывал, поставил в них свои подписи, таким образом согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Отказ ФИО6 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором заявитель собственноручно указал: «Не согласен» и поставил свою подпись. Данное обстоятельство было засвидетельствовано понятыми.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для рассмотрения дела в нем отражены в полном объёме. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО6 разъяснены, о чём свидетельствуют его подписи в документах, кроме того, права, предоставленные заявителю указанными правовыми нормами, подробно изложены на оборотной стороне бланка протокола, копия которого была вручена заявителю. 

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, были выяснены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а представленные доказательства оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении обоснован.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ. Всем доводам жалобы заявителя судьёй дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с выводами судей не имеется. 

Утверждение заявителя о незаконности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела доказан факт управления ФИО6 транспортным средством с признаками опьянения, наличие которых в совокупности с отказом заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу приведенных правовых норм, являлось достаточным основанием для предъявления инспектором ДПС к заявителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС не было, был проверен мировым судьёй при рассмотрении дела и отвергнут как несостоятельный, поскольку он опровергается представленной в материалы дела копией журнала выдачи специальных средств нарядам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде (л.д. 51-52). Мировым судьёй также справедливо указано на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку объективную сторону вмененного ФИО6 правонарушения образует отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего наличие или отсутствие упомянутого выше прибора в патрульном автомобиле ДПС правового значения не имеет.

Также предметом рассмотрения судей являлись и доводы заявителя, касающиеся участия понятых при проведении в отношении него инспектором ДПС процессуальных действий и составления процессуальных документов и несоответствия представленной видеозаписи требованиям, предъявляемым к доказательствам, которые были обосновано отвергнуты с указанием мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Невозможно согласиться и с позицией заявителя о нарушении судьями положений ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку материалы дела указывают на то, что бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований названной правовой нормы, а принцип презумпции невиновности судьями нарушен не был. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6 не усматривается.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, её доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении ФИО6 наказания были учтены данные о его личности и характер совершённого правонарушения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 24 сентября 2018 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 29 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО7