РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 14 мая 2018 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя ответчика – истца ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании условий кредитного договора недействительным, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 22.08.2013г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №АКк 60/2013/01-02/41546. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 691 529,72 рублей под 5,70% годовых на срок до 22.07.2022г., включительно, под залог транспортного средства – 48131 МАN TGA 18-430 XLX, 2012 года выпуска. Размер и сроки выплат по кредиту, штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком обязательств согласованы в условиях кредитного договора. Денежные средства Банком были предоставлены на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора ответчик частично возвратил Банку полученные на денежные средства и начисленные на них проценты. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ответчик передал в залог Банку автомобиль 48131 МАN TGA 18-430 XLX, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 1 259 100 рублей. Согласно условиям договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на 11.08.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 009 659,33 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 691 529,72 рублей, задолженность по уплате процентов – 161 444,38 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 107 109,29 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 49 575,94 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 334,348, 810, 819 ГК РФ Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 1931316,72 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 1691529,72 рублей, задолженность по уплате процентов -161444,38 рубля, задолженность по уплате неустоек – 78 342,62 рубля, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 48131 МАN TGA 18-430 XLX, 2012 года выпуска. 

В свою очередь, ответчиком ФИО2 был подан встречный иск к Банку, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительными пункта 3.8 условий кредитного договора №АКк 60/2013/01-02/41546, взыскании денежных средств в размере 208005 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81870,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Встречный иск мотивирован тем, что при выдаче кредита Банком были удержаны 208 005 рублей на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями кредитного договора, которые были перечислены ЗАО СК «Алико». Разработанные Банком условия кредитного договора являются типовыми. Без оформления страхования КАСКО и жизни Банк не выдавал кредит. Положения кредитного договора в данной части нарушают права заемщика как потребителя. Ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 168, 180, 421, 420, 919, 927 ГК РФ просил признать недействительным п. 3.8 условий кредитного договора №АКк 60-2013/01-02/41546, взыскать денежные средства в размере 208 005 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81870,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 06.04.2018 года по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3, который является собственником автомобиля 48131 МАN TGA 18-430 XLX, 2012 года выпуска. 

В судебное заседание представитель истца-ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик – истец ФИО2, представитель третьего лица ЗАО СК «Алико», не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика-истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, от встречных исковых требований отказалась, что подтверждается ее заявлением, приобщенным к материалам гражданского дела. В судебном заседании не оспаривала, что ответчиком допускались нарушения условий кредитного договора, с размером задолженности по кредиту согласилась. Пояснила, что автомобиль был продан ответчиком своему отцу ФИО3 Где сейчас находится автомобиль ФИО2 неизвестно. Автомобиль находился в г. Екатеринбурге на СТО, но поскольку он не смог оплатить ТО, транспортное средство ему не вернули. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав объяснения представителя ответчика-истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Определением суда от 14.05.2018 года производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом ФИО2 от встречного иска.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 346 506 рублей на срок до 22.08.2018г. под 27,5% годовых.

Указанный кредитный договор заключен путем подачи ответчиком заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Представленная в дело выписка по счету подтверждает факт перечисления Банком 22.08.2013г. ФИО2 денежных средств по кредиту в полном объеме, данный факт ответчик не оспаривал. Таким образом, свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, с 2014 года ФИО2 стал допускать просрочки по уплате долга и процентов за пользование займом. В связи с чем, 28.11.2015г. была проведена реструктуризация задолженности, в рамках которой была снижена процентная ставка до 5,7% годовых, увеличен срок кредита до 22.07.2022г., установлена сумма кредита – 1691529,72 рубля. Уведомление об изменении условий Кредитного договора от 22.08.2013г. было направлено в адрес ФИО2, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.11.2015г. № 3793.

Из пункта 4 заявления-анкеты о присоединении у условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, следует, что ФИО2 просит с ним заключить договор о залоге приобретаемого транспортного средства 48131 МАN TGA 18-430 XLX, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, с установленной согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в 1 259 100 рублей. 

Из уведомления об изменении условий кредитного договора следует, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными условиями: 48131 МАN TGA 18-430 XLX, 2012 года выпуска, идентификационный номер № 

Пунктом 12 уведомления об изменении условий кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По состоянию на 11.08.2017 года долг заемщика перед ООО КБ «АйМаниБанк» составил 2 009 659,33 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 691 529,72 рублей, задолженность по уплате процентов – 161 444,38 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 107 109,29 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 49 575,94 рублей.

Из материалов дела следует, что Банк предъявил требование о взыскании неустоек за несвоевременную оплату кредита и процентов в размере 78 342,62 рубля, размер которых самостоятельно при подаче иска уменьшил со 156685,23 рублей до 78 342,62 рублей.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от 22.08.2013г. ФИО2 надлежащим образом не исполняет.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору от 22.08.2013г. №60/2013/01-02/41546, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и не противоречащим закону. 

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО1, признала исковые требования Банка в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением. Оснований для непринятия признания иска судом установлено не было, учитывая полномочия представителя на признание иска в соответствии с выданной доверенностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору от 22.08.2013г. №АКк 60/2013/01-02/41546 в размере 1 931 316,72 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4 заявления - анкеты, стороны определили, что стоимость предмета залога - транспортного средства марки 48131 МАN TGA 18-430 XLX, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № по соглашению сторон составляет 1259100 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по погашению задолженности по договору. 

Таким образом, залогодержатель, в случае неисполнения Заемщиком принятых на себя обеспечиваемых Договором обязательств, вправе в установленном законодательством РФ и Договором порядке получить удовлетворение за счет имущества Залогодателя, являющегося предметом залога. 

На основании ст. 350.2 ГК РФ реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 залоговую стоимость предмета залога в сумме 1 259 100 рублей не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки 48131 МАN TGA 18-430 XLX, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2017г, копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> следует, что автомобиль марки 48131 МАN TGA 18-430 XLX, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, находящийся в залоге у Банка, был продан ФИО2 19.01.2017г. ФИО3 за 500 000 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права, и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении на момент сделки – 19.01.2017г, имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации 24.03.2016 года №2016-000-114632-931. 

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 48131 МАN TGA 18-430 XLX, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика-истца ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 857 рублей за требование имущественного характера. С ответчика ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/41546 от 22 августа 2013 года в размере 1 931 316 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 691 529 рублей 72 копейки, задолженность по уплате процентов – 161 444 рубля 38 копеек, задолженность по оплате неустоек – 78 342 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 857 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по договору №АКк 60/2013/01-02/41546 от 22 августа 2013 года – транспортное средство 48131 МАN TGA 18-430 XLX, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 259 100 рублей.

Способом реализации имущества определить публичные торги.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2018 года. 

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев 

Секретарь суда Л.С. Есенова