Судья Романова В.А. Дело № 33а-2214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,

при секретаре Будановой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 мая 2017 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Волгиной М.А. к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации г. Пензы в продлении срока действия разрешения на строительство здания кафе по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 668 кв.м кадастровый №, выраженный в письме № 2-03р-1076, 2-03р-1062 от 22.12.2016.

Обязать администрацию г. Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Волгиной М.А., не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения решения суда, вступившего в законную силу, и продлить действие разрешения на строительство здания кафе по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 668 кв.м кадастровый №. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г.Пензы Кормишина А.Э., действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобу, представителя Волгиной М.А. Гусева О.Л., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Волгина М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Пензы о признании незаконным отказа в продлении срока разрешения на строительство. В обоснование заявленных требований указала, что в 2006 году администрация г. Пензы предоставила ее матери ВТМ земельный участок под строительство кафе в районе 

<

адрес>, и 14 августа 2007 г. выдала ВТМ разрешение на строительство № магазина-кафе по адресу: 

<

адрес>, которое было продлено до 20 июня 2009 г. В период действия данного разрешения было построено здание кафе, за ВТМ были зарегистрированы право собственности на земельный участок и право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 17%. В январе 2010 года права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по договору дарения от ВТМ переданы ей. При очередном обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, письмом от 22 декабря 2016 г. № 2-03р-1076, 2-03р-1062в продлении срока действия разрешения на строительство отказано по мотиву пропуска срока подачи соответствующего заявления, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает данный отказ незаконным, поскольку единственным обстоятельством, исключающим продление срока действия разрешения, является отсутствие строительства к моменту истечения срока действия разрешения на строительство. В данном же случае, строительство объекта капитального строительства начато в период действия разрешения на строительство. 

Волгина М.А. просила суд признать отказ администрации города Пензы в продлении срока действия разрешения на строительство здания кафе по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 668 кв.м кадастровый №, выраженный в письме № 2-03р-1076, 2-03р-1062 от 22.12.2016 незаконным и обязать администрацию продлить действие разрешения на строительство.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит суд отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. Судом необоснованно не учтено, что на момент обращения Волгиной М.А. с заявлением о продлении разрешения на строительство срок его действия истек, следовательно, разрешение являлось недействующим, и заявитель утрачивает право на продление срока действия разрешения. При этом строительство объекта в отсутствии разрешения на строительство является незаконным. Волгина М.А. не уведомила администрацию г.Пензы о смене собственника. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Волгина М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Волгина М.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в отсутствие административного истца с участием ее представителя. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Пензы от 18.07.2006 № ВТМ предоставлен в собственность земельный участок из состава земель поселений под строительство магазина-кафе в районе 

<

адрес>.

14 августа 2007 г. ВТМ администрацией г. Пензы выдано разрешение № на строительство на данном земельном участке магазина-кафе со сроком до 20.06.2008г., затем срок действия данного разрешения был продлен до 20.06.2009.

В период действия разрешения на строительство 15 января 2008 г. за ВТМ было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: здание, общей площадью застройки 243,7 кв.м, степень готовности 17%, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

На основании договора дарения от 21 января 2010 г., заключенного между ВТМ (даритель) и Волгиной М.А. (одаряемый), права собственности на земельный участок по 

<

адрес> в г. Пензе и объект незавершенного строительства на нем перешли к Волгиной М.А. 

22 ноября 2016 г. Волгина М.А. обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о продлении срока действия разрешения, в чем ей сообщением от 22 декабря 2016 г. № 2-03р-1076, 2-03р-1062 отказано в связи с пропуском срока на обращение с заявлением, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Удовлетворяя административный иск Волгиной М.А. о признании незаконным данного отказа и возлагая на административного ответчика обязанность восстановить нарушенное право административного истца, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемый отказ администрации города Пензы в продлении разрешения на строительство принят с нарушением требований градостроительного законодательства, чем созданы препятствия административному истцу в реализации права на завершение строительства объекта. 

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Согласно части 21 названной статьи срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Из анализа вышеназванных норм следует, что срок для подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство не является пресекательным и его пропуск не может служить безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения. Закон устанавливает единственное основание для отказа в продлении срока действия разрешения - отсутствие действий со стороны застройщика, направленных на начало строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство объекта, указанного в разрешении №, было начато прежним собственником земельного участка ВТМ после получения данного разрешения. Согласно акту МУП «БТИ г.Пензы» от 07.12.2007 года объекту недвижимости присвоен адрес: 

<

адрес>. ВТМ были заключены: договор энергоснабжения № от 01.09.2008 г.; договор с ООО «Горводоканал» на отпуск питьевой воды № от 30.07.2008 г.; договор подряда № с ООО «Горводоканал» на врезку водопровода. 

Срок действия разрешения продлевался административным ответчиком до 20 июня 2009 г.и в период его действия строительство объекта продолжалось. Представленные в дело документы (технический паспорт, кадастровый паспорт) подтверждают степень готовности здания 95 % на момент подписания договора дарения, период выполнения работ по строительству здания и степень готовности подтверждены также договорами подряда, актами приема-сдачи работ.

Поскольку нормы Градостроительного Кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, как пропуск срока на обращение с соответствующим заявлением, на какие-либо основания, препятствующие продлению срока действия разрешения, кроме изложенных в оспариваемом отказе, представитель административного ответчика при рассмотрении дела, а также при выдаче отказа на продление срока действия разрешения не ссылался, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство не соответствует градостроительному законодательству. 

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными процессуальной позиции административного ответчика в суде первой инстанции, данные доводы исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. 

Таким образом, доводы жалобы и приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. 

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи