КОПИЯ

Дело №1-181 /2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Нихау Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Колпаковой П.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер №63726 от 14.04.2023г.,

потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кожуховского А15, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним образованием, работающего ИП, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х, пгт. Х ХА, Х, проживающего по адресу: Х, не судимого

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 00.00.0000 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года. около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в сквере «Фестивальный», расположенном в районе Х, где увидел незнакомого Потерпевший №2, с которым у него незадолго произошел разговор в помещении магазина «Июнь» по Х, где Потерпевший №2 при ФИО1 положил свои денежные средства в карман джинс. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №2, с целью хищения имущества последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к Потерпевший №2 и, применяя в качестве оружия находящуюся у него в руках стеклянную бутылку, нанес Потерпевший №2 один удар данной бутылкой в область левой брови, чем причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, в виде ссадины над левой бровью у наружного конца, которая согласно заключению судебно- медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 был нанесен указанный удар по лицу, и последний не мог оказать сопротивление, взял из кармана джинс Потерпевший №2, тем самым открыто похитил у последнего, денежные средства в сумме 6300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №2 не признал, суду пояснил, что 00.00.0000 года в вечернее время примерно в 20- 21 час он пошел в гости к своему знакомому по Х, но его не было дома, тогда он зашел в продуктовый магазин, расположенный в этом доме. В магазине он купил бутерброд, попросил продавца поставить на зарядку его сотовый телефон, и вызвал такси. Пока он ждал такси, то разговаривал с продавцом Новик, и в какой-то момент в магазин зашел покупатель – ранее ему незнакомый потерпевший Потерпевший №2, который находился в нетрезвом состоянии и вмешался в их с продавцом Новик разговор. При этом Потерпевший №2 сообщил, что поддерживает Украину. Потерпевший №2 приобрел две бутылки алкогольного коктейля, по его просьбе Потерпевший №2 его угостил коктейлем, он отпил немного и отдал коктейль обратно. После чего Потерпевший №2 вышел из магазина. Спустя 10 минут он (ФИО1) также вышел из магазина и направился по дороге в сторону его дома. Когда он отошел несколько метров от магазина, то увидел впереди идущего Потерпевший №2 Он подошел к Потерпевший №2, обошел его справой стороны и спросил почему он поддерживает врагов. В этот момент Потерпевший №2 схватил его одной рукой за одежду в районе груди. Предполагает, что Потерпевший №2 испугался, что он может ему причинить повреждения, поэтому так поступил. Он (ФИО1) попытался вырваться, защищаясь от потерпевшего, и ударил один раз локтем в плечо Потерпевший №2, при этом стал тянуть руку Потерпевший №2, которой он продолжал держать его за одежду, вниз. В ходе данный действий Потерпевший №2 не удержался на ногах и упал на землю, он вместе с Потерпевший №2 также упал на колени. Потерпевший №2 его отпустил. Он встал на ноги, и пошел в сторону, при этом обозвал Потерпевший №2. Никаких денег он у Потерпевший №2 не брал, бутылкой его в бровь не бил. Допускает, что в результате возникшей потасовки мог нанести Потерпевший №2 удар локтем в бровь. У него не было умысла причинить Потерпевший №2 телесные повреждения и похитить у него деньги. Полагает, что потерпевший Потерпевший №2 его оговаривает, а также его оговаривает свидетель А7 Настаивает на том, что бутылкой Потерпевший №2 не ударял, у него не было при себе бутылки, деньги у Потерпевший №2 не похищал, в связи с чем, должен понести ответственность только за причиненные Потерпевший №2 побои, поэтому просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в разбойном нападении на Потерпевший №2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 00.00.0000 года. в вечернее время он зашел в магазин по Х. В магазине в тот момент находился ранее незнакомый ему ФИО1 и продавец. ФИО1 распивал спиртное в магазине, он (Потерпевший №2) видел, что у Кожуховского в руках находится небольшая стеклянная бутылка из-под водки. Он приобрел в магазине 2 алкогольных коктейля, рассчитался за покупки наличными денежными средствами и сдачу положил в карман своих джинс. В этот момент ФИО1 стоял сзади него, и скорее всего, видел куда он положил деньги. Пока он совершал покупки, ФИО1 «навязывался» ему с разговорами. После покупки, он вышел из магазина и пешком направился к себе домой, пошел по скверу «Фестивальный», который располагался рядом с магазином. Он не видел и не слышал, что ФИО1 вышел вслед за ним из магазина. Когда он проходил по дорожке в сквере, сзади его окликнул ФИО1, он повернулся к нему, и в этот момент ФИО3 ударил его в бровь рукой, в которой держал стеклянную бутылку из-под водки. От чего он (Потерпевший №2) упал на землю на колени, и его пакет с продуктами выпал из рук. От удара у него была рассечена левая бровь, пошла кровь. В этот момент он почувствовал, как ФИО3 залез в карман его джинс, куда он положил в магазине деньги, и вытащил от туда деньги в сумме 6300 рублей. Он (Потерпевший №2) попытался схватить Кожуховского за ногу, но тот вырвался и убежал в сторону, тем самым похитил у него 6300 рублей. Куда ФИО4 дел бутылку он не видел. После чего, он поднялся, пришел домой и вызвал полицию. По прибытии полиции вместе с сотрудниками он прошел на место происшествие, где был произведен осмотр в ходе которого была обнаружена стеклянная бутылка из-под водки «Мороша», которой скорее всего ФИО1 его и ударил. Заявленный гражданский иск на сумму 6300 рублей поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля А7, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в должности продавца в магазине по Х. В конце 00.00.0000 года г., в вечернее время она находилась на работе в магазине, когда в магазин зашел ранее незнакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 ничего в магазине не покупал, а только «приставал» сначала к ней с разговорами, а потом и к покупателям. Как она поняла ФИО1 ждал своего знакомого, к которому приехал, но того дома не оказалось. ФИО3 находился в магазине около 30 минут, выходил из магазина в соседний магазин «Разгуляйка» где купил себе небольшую стеклянную бутылку водки, после чего вернулся и стал в магазине распивать водку с бутылки. В какой-то момент в магазин зашел потерпевший Потерпевший №2, который купил у нее 2 бутылки алкогольных коктейля. Потерпевший №2 рассчитывался за покупки наличными денежными средствами. ФИО3 также стал «приставать» к ФИО5 с разговорами, попросил у Потерпевший №2 коктейль запить водку, на что Потерпевший №2 ему дал одну бутылку коктейля. После чего Потерпевший №2 вышел из магазина, и Кожуховский вышел вслед за Потерпевший №2. Куда направились Потерпевший №2 и ФИО3 она не видела. Примерно через 30 после в магазин пришли сотрудники полиции и Потерпевший №2, и она узнала, что ФИО3 ударил Потерпевший №2 в бровь и похитил у него деньги. Она видела, что у Потерпевший №2 была разбита левая бровь. 

А также обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен сквер «Фестивальный» в районе Х. В ходе осмотра изъята стеклянная бутылка из-под водки «Мороша» (т. 2, л.д. 216-220);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Июнь» по Х, в ходе которого изъяты на верхней поверхности холодильника с мороженным отпечатки пальцев рук, а также изъята видеозапись на CD-диске (т. 2, л.д. 223-226);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года., согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра магазина. На видеозаписи изображено, как ФИО1 сидит на торговом холодильнике, и ест находящийся у него в руках бутерброд (Т. 2 л.д. 234-237). Данный диск признан вещественным доказательством (Т. 2 л.д.238) и просмотрен в судебном заседании; 

- заключением дактилоскопической экспертизы от 00.00.0000 года, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре магазина «Июнь» по Х, оставлены ладонью правой руки ФИО1 (т. 3, л.д. 22-28);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 00.00.0000 года., которой установлено наличие у потерпевшего Потерпевший №2 телесных повреждений в виде ссадины над левой бровью у наружного конца, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 3, л.д. 7-8);

- протоколом опознания потерпевшим Потерпевший №2 обвиняемого ФИО1 от 00.00.0000 года ходе которого Потерпевший №2 опознал в ФИО1 мужчину, который 00.00.0000 года ударил его бутылкой в область левой брови, после чего из кармана забрал деньги (т. 3, л.д. 70-73).

Анализируя изложенные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступления и подтверждаются совокупностью доказательств.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он разбойное нападение на Потерпевший №2 не совершал, денежные средства у потерпевшего не похищал, стеклянной бутылкой удар Потерпевший №2 не наносил, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые суд находит последовательными, допустимыми и достаточными.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ФИО6 догнал его в сквере «Фестивальный», нанес один удар стеклянной бутылкой, которую держал в руке, после чего залез в карман его джинс и вытащил от туда денежные средства в размере 6300 рублей, с которыми ФИО6 с места преступления скрылся.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 у суда не имеется, поскольку данные показания стабильны, последовательны. Потерпевший Потерпевший №2 ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего отсутствовали, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с другими доказательствами: с заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля А7

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2 следует, что у последнего 00.00.0000 года. обнаружена ссадина над левой бровью, расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью не более одних суток.

Свидетель А7 указала, что у Потерпевший №2 имелись при себе наличные денежные средства, которыми он рассчитывался в магазине, что видел ФИО1 Также свидетель А7 пояснила, что изначально, когда Потерпевший №2 пришел в магазин, то у него никаких повреждений на лице не было. После того, как Потерпевший №2 ушел из магазина, вслед за ним ушел ФИО1 Потерпевший №2 вернулся в магазин через 30 минут вместе с сотрудниками полиции и у него она увидела повреждение на левой брови. Потерпевший №2 ей сообщил, что ФИО1 его ударил и похитил у него деньги. 

Также суд принимает во внимание, что и свидетель А7 и потерпевший Потерпевший №2 указали, что в магазине у ФИО1 была небольшая стеклянная бутылка водки «Мороша», которую ФИО1 распивал.

В ходе осмотра места происшествия - сквера «Фестивальный», была изъята именно небольшая стеклянная бутылка из-под водки «Мороша».

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, судом не установлено. 

Осмотр места происшествия проводился в присутствии потерпевшего Потерпевший №2 непосредственно сразу же после произошедших событий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осмотренный участок местности, на который указал потерпевший, как на место совершения преступления, расположен недалеко от магазина, в котором находился потерпевший и ФИО1 до произошедших событий. Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что события произошли на улице недалеко от магазина.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия ФИО1 не выезжал на место совершение преступления, и следователем не проводилась проверка показаний на месте с его участием, не может свидетельствовать о неверном установлении органами предварительного следствия места совершения преступления. Следователь самостоятельно направляет ход расследования, и принимает решение об объеме следственных действий. Собранные в ходе предварительного следствия доказательства суд находит достаточными для установления места совершения преступления. 

Совокупностью вышеуказанных доказательств опровергаются доводы подсудимого ФИО1 о том, что бутылки из-под водки у него не было, он Потерпевший №2 умышленно удар стеклянной бутылкой не наносил, а ударил его рукой, когда пытался вырваться от потерпевшего.

При этом суд также находит недостоверными и не логичными показания ФИО1 о том, что именно Потерпевший №2 на улице первый проявил агрессию и схватил его за одежду в районе груди, поскольку данные доводы опровергаются поведением самого ФИО1, предшествующего событиям. 

Тот факт, что на видеозаписи, изъятой в магазине «Июнь» не зафиксировано наличие у ФИО1 стеклянной бутылки из-под водки, на что ссылается сторона защиты, не может подтверждать показания ФИО1 об отсутствии у него данной бутылки. 

Так, из показаний свидетеля А7 следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, именно он «навязывался» потерпевшему с разговорами и сразу же вышел вслед за потерпевшим, в то время как потерпевший Потерпевший №2 вел себя адекватно и спокойно. 

Показания свидетеля А7 также опровергают доводы ФИО1 о том, что он вышел из магазина спустя 10 минут после потерпевшего. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для признания показаний свидетеля А7 недостоверными и недопустимыми доказательствами. Свидетель А7 не является заинтересованным лицом по делу, в каких-либо отношениях с потерпевшим Потерпевший №2 не состоит, с ФИО1 ранее знакома не была, оснований для оговора, судом не установлено. Кроме того, свидетель А7 в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в размере 6300 рублей, при этом применил к потерпевшему насилие – ударил потерпевшего стеклянной бутылкой в левую бровь, в связи с чем доводы ФИО1 о переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ не подлежат удовлетворению.

По смыслу закона, по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Принимая во внимание, что ФИО7 нанес удар потерпевшему Потерпевший №2 стеклянной бутылкой в бровь, суд, с учетом использования ФИО1 предмета, локализации нанесенного потерпевшему удара, приходит к выводу, что в момент применения ФИО1 насилия к потерпевшему, оно создавала реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, несмотря на то, что потерпевшему Потерпевший №2 вред здоровью в результате не причинен.

При этом, совокупность доказательств достоверно установлено, что ФИО6 при нападении на Потерпевший №2 применил предмет, используемый в качестве оружия – стеклянную бутылку.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в отношении Потерпевший №2, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что в КПНД и КНД не значится, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в КНД и КПНД не значится, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является Индивидуальным предпринимателем, работает, соседями по месту жительства характеризуется положительно, начальником СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике участкового МУ МВД России ЗАТО Х А1 до 00.00.0000 года г. проживал в Х, за период проживания характеризовался отрицательно с соседями случались конфликты. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние его здоровья, а также состояние здоровья его гражданской супруги, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2 за причиненное телесное повреждение.

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих не являются исключительными, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлена однозначная связь между нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, и возникновением у него умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Сам ФИО1 в судебном заседании отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и совершение им разбойного нападения. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого ФИО1, который работал, состоит в фактических брачных отношениях, состояние здоровья его гражданской супруги и самого ФИО1, принимая во внимание поведение ФИО1, с учетом имущественного положения ФИО1, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания, не будет способствовать целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при реальном отбывании им наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима, в связи с чем, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 6300 рублей, в счет возмещения материального ущерба, который он в судебном заседании поддержал.

ФИО1 гражданский иск не признал.

В силу ст. 1064 УК РФ, заявленный Потерпевший №2 гражданский иск, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожуховского А16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Октябрьским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 00.00.0000 года г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Кожуховского А17 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: 

дактопленки с отпечатками пальцев рук, диск с видеозаписью- хранить при деле;

бутылку из-под водки «Мороша»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец