Дело № 2-2318/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 19 июля 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семиволкове А.В.,

с участием истца и его представителя ФИО1, представителей ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о взыскании убытков, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – Инспекция) о взыскании убытков в размере 60000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб. В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года была признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года завершена процедура реализации ее имущества. По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района 09 января 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу бюджета Свердловской области страховых взносов за периоды до 01 января 2017 года и пени на общую сумму 83562 руб. 66 коп., государственной пошлины 1353 руб. 44 коп. Впоследствии, 03 февраля 2020 года по заявлению ответчика мировым судьей вынесен еще один судебный приказ по тем же требованиям и по тем же основаниям. На основании судебных приказов были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых были списаны денежные средства со счетов истца. Для защиты своих прав была вынуждена обратиться за правовой помощью в ООО «Служба защиты прав», с которым заключила договор на оказание юридических услуг № 20911 от 09 ноября 2020 года на сумму 60000 руб., которые она уплатила в полном объеме. В рамках исполнения договора по ее жалобе в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области ответчиком была выявлена техническая ошибка и направлено заявление о прекращении дублирующего исполнительного производства. Таким образом, из-за неправомерных действий ответчика она понесла убытки в виде расходов по оплате юридической помощи в размере 60000 руб., которые просит взыскать с Инспекции.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали предъявленное требование, просили суд иск удовлетворить.

Представители Инспекции в судебном заседании иск не признали, указав, что повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по ранее предъявленным к истцу требованиям о взыскании задолженности по страховым взносам произошло ввиду технической ошибки. После обращения ФИО4 с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, Инспекцией было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, тем самым устранены допущенные нарушения. Требование истца о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг на стадии досудебного обжалования действий Инспекции не обосновано. 

Федеральная налоговая служба России в судебное заседание представителя не направила, о дате и времени судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате страховых взносов, пеней, вправе обратиться в суд сзаявлениемо взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате страховых взносов, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается всуд общей юрисдикцииналоговым органом в течение шести месяцев со дня истечениясрока исполнениятребования об уплате страховых взносов, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что истец ФИО4 с 23 декабря 2011 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность в качестве такового с 27 сентября 2018 года. Таким образом, в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанный период истец являлась плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. 

Как следует из материалов дела, требованиями Инспекции №№ 075S01170062384 от 09 января 2017 года, 86801 от 09 августа 2017 года, 1169 от 24 января 2018 года, 28593 от 19 октября 2018 года ФИО4 предлагалось оплатить имеющуюся задолженность. 

Поскольку указанные требования не были добровольно исполнены истцом в установленный срок, по заявлению Инспекции от 29 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района 16 декабря 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу бюджета Свердловской области страховых взносов за периоды до 01 января 2017 года и пени на общую сумму 83562 руб. 66 коп, государственной пошлины 1353 руб. 44 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 09 января 2020 года, на его основании 21 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 12517/2020/66002-ИП.

Впоследствии, по заявлению Инспекции от 31 декабря 2019 года упомянутым мировым судьей 03 февраля 2020 года вынесен судебный приказ по тем же требованиям и тем же основаниям, а 21 апреля 2020 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 27275/2020/66002-ИП. 

На основании поступившего 27 января 2021 года в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области обращения истца от 18 января 2021 года установлена техническая ошибка, явившаяся причиной повторного обращения Инспекции к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам. В связи с выявленной ошибкой Инспекцией 03 февраля 2021 года судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства № 12517/2020/66002-ИП. 

Определениями мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района от 21 января 2021 года и 25 января 2021 года по заявлению ФИО4 отменены ранее вынесенные судебные приказы от 16 декабря 2019 года и 03 февраля 2020 года. 

Само по себе повторное обращение Инспекции к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по страховым взносам, аналогичным уже ранее рассмотренному судом, вопреки доводам истца, не свидетельствует о заведомой незаконности действий ответчика, что могло бы являться основанием для возмещения убытков. Повторное заявление Инспекции в суд было сформировано ввиду технической ошибки, ответчиком в добровольном порядке на основании поступившего обращения истца приняты меры по прекращению дублирующего исполнительного производства.

Поэтому и понесенные ФИО4 по оплате юридических услуг, оказанных ей ООО «

<

...>» в рамках исполнения договора № 20911 от 09 ноября 2020 года, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникших в ходе осуществления ранее ФИО4 предпринимательской деятельности, надлежит рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществлялось ли оно силами самого истца или с привлечением третьего лица по гражданско-правовому договору оказания юридических услуг.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО4 не приняла надлежащих мер по получению по месту своего жительства извещения мирового судьи о вынесении судебного приказа от 03 февраля 2020 года, поскольку его копия, направленная 10 февраля 2020 года судом в адрес истца, была возвращена почтой без вручения за истечением срока хранения. Тем самым, ФИО4 лишила себя возможности своевременно получить копию судебного приказа и представить мировому судье возражения относительно его исполнения, исключив последующее возбуждение исполнительного производства. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств совершения со своей стороны действий с разумной степенью заботливости и осмотрительности, направленных на предотвращение возникших у него убытков, и как следствие, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями Инспекции.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Максимова

Дело № 2-2318/2021