Дело № 2-3004/2017 31 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Салчак Ю.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2013 г. в размере 316 171,05 руб., госпошлины 7 341,71 руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены 1 877 000.00 руб., по тем основаниям, что ответчик, получив денежные средства, обязательств по возврату и уплате процентов не выполняет.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему:

26.07.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил кредит в размере 1 127 000.00 рублей на покупку автомобиля марки Mercedes-Benz E250 сроком до 26.07.2018 г., с уплатой за пользование кредитом 14.5% процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между сторонами был заключен договор о залоге автотранспортного средства 

<

***>-з01 от 26.07.2013 г., в соответствии с которым ответчик передал банку в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство: марка Mercedes-Benz E250, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № 27492030082523, год выпуска: 2013. Согласно договору залога стоимость заложенного имущества составляет 1 877 000.00 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

21.02.2017 года по списку почтовых отправлений ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора 

<

***> от 26.07.2013 г. на основании ст. 450 ГК РФ, с требованием о выплате задолженности по состоянию на 03.02.2017 года в размере 772256,99 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что вследствие внесения платежей не в полном объеме образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2013 г. и по состоянию на 26.06.2017 г. составила 319 303,67 рублей, из которых: 312236,10 рублей – кредит; 3586,89 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 657,34 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов; 2823,34 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга. Для включения в сумму требований размер пени за несвоевременную уплату процентов был уменьшен до 65,73 руб., размер пени за несвоевременную уплату основного долга был уменьшен до 282,33 рублей, а всего задолженность составила 414171,05 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнены, того обстоятельства, что начисление неустоек на сумму основного долга и процентов предусмотрено п. 2.5. договора в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, размер начисленных неустоек после снижения является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с п. 4.1. договора о залоге, заключенного между Банком и Ответчиком в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредит и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающими процентами, залогодержатель праве по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество. 

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование Банка в части обращения взыскания на транспортное средство автомобиль марки Mercedes-Benz E250, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № 27492030082523, год выпуска: 2013, принадлежащее Ответчику, находящееся в залоге у Банка в силу заключенного между сторонами договора залога. 

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу положения ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно договору залога стоимость имущества, находящегося в залоге, составляет 1 877 000.00 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска на сумму 7 341,71 руб., а всего 325 512,76 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2013 в сумме 316 171,05 рублей, из которых: 312 236,10 рублей – кредит; 3586,89 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 65,73 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов; 282,33 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга; расходы по уплате госпошлины в размере 7 341,71 рублей, а всего 325 512,76 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство: Mercedes-Benz E250, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): №, № 27492030082523, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 877 000.00 руб., с возвратом ФИО1 разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащей взысканию.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Литвиненко Е.В.