Дело № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства. Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование указано основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако, согласно видеозаписи ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Также, в указанном протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от подписи, однако данное утверждение противоречит видеозаписи. Данные обстоятельства указывают на то, что постановление мирового судьи основано на недопустимом доказательстве. 

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 28.10.2018 г. в 01 час. 50 мин. ФИО1 на 

<

адрес> пгт. Коктебель 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21102 г.н. Е692АМ08, принадлежащем ФИО4, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 серии 

<

адрес> от 28.10.2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2018 г.; протоколом 

<

адрес> от 28.10.2018 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 28.10.2018 г.; видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО5, состоявшего в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. 

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поводом для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД обоснованно было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Правовое значение для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет оценка всех доказательств по делу в совокупности.

Факт алкогольного опьянения (что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) по результатам медицинского освидетельствования, установлен и не отрицается заявителем.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, в графе «объяснение лица …» ФИО1 указано о несогласии с протоколом в части отсутствия у него признаков опьянения. В части отрицания факта управления транспортным средством ФИО1 каких-либо возражений не заявил. 

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в нетрезвом состоянии, автомобилем он не управлял, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Феодосии ФИО2 пояснил суду, что 28.10.2018 г. он находился на маршруте патрулирования. В 

<

адрес> им был замечен автомобиль ВАЗ, который выезжая со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю, который двигался по главной дороге. Данное нарушение послужило основанием для остановки транспортного средства. За управлением автомобилем находился ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. После этого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Показания вышеуказанного свидетеля являются последовательными и полностью согласуются с материалами дела.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 указанным лицом.

Оснований не доверять указанным показаниям инспектора ДПС у суда не имеется.

Кроме того, 28.10.2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Феодосии 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 вынесено постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При производстве по данному делу об административном правонарушении ФИО1 каких-либо возражений по поводу факта управления ним транспортным средством не заявил, постановление подписано им без замечаний.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя относительного того, что за рулем транспортного средства он не находился, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

Что касается доводов заявителя о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, то данные доводы обоснованно опровергнуты мировым судьей. Так, в ходе судебного разбирательства была изучена видеозапись при помощи которой осуществлялось производство по делу, на которой зафиксировано, что сотрудники ГИБДД неоднократно предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако окончательного и однозначного ответа от водителя так и не последовало, в связи с чем инспектор ДПС обоснованно расценил поведение ФИО1 как отказ от прохождения освидетельствования и подписания процессуальных документов, составленных в рамках производства по делу.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судом первой инстанции не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что на основании собранных доказательств судьей суда первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20.12.2018 г. по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –