Дело № 12-57/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю., с участием представителя юридического лица – Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в здании на пл. Батенькова, 6, материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3, поданной в защиту интересов юридического лица – Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ГУП ТО «Областное ДРСУ») (), на постановление № В-004 от 27.01.2017, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № В-004 от 27.01.2017, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО1, ГУП ТО «Областное ДРСУ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № В-004 от 27.01.2017, директор юридического лица – ГУП ТО «Областное ДРСУ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО3 указывает на то, что распоряжением Администрации Томской области от 06.03.2013 № 180-ра «О закреплении государственного имущества» автомобильная дорога Тунгусово-Могочино-Лысая гора на участках км 0-км 100, км 100-км 110,8 закреплена на праве оперативного управления за ОГКУ «Томскавтодор». ГУП ТО «Областное ДРСУ» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Молчановского района Томской области и сооружений на них в соответствии с условиями заключаемых государственных контрактов. На момент проведения Управлением Росприроднадзора по Томской области планового (рейдового) осмотра акватории (ледовой поверхности) р. Обь в Молчановском районе Томской области и выявления ледовой переправы (с географическими координатами 57°41'50,07"С.Ш. 83°33'52,83" В.Д.), соединяющей село Нарга Молчановского района Томской области, расположенное на левом берегу водного объекта, с селом Могочино Молчановского района Томской области, расположенным на правом берегу водного объекта (р. Обь), ГУП ТО «Областное ДРСУ» осуществляло содержание автомобильной дороги Тунгусово-Могочино-Лысая гора на основании государственного контракта от 24.12.2013, заключенного с ОГКУ «Томскавтодор». Согласно приложению № 1 к техническому заданию в перечень объектов и конструктивных элементов, искусственных сооружений, входящих в состав автомобильной дороги, в состав автомобильной дороги Тунгусово-Могочино-Лыеая гора входит одна ледовая переправа протяженностью 1180 пм. Ссылаясь на положение п. 17 ч. 3 ст. 11, п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ, указывает, что в силу того, что ледовая переправа является частью автомобильной дороги Тунгусово-Могочино-Лысая гора и обустраивается для обеспечения жизненных потребностей населения водный объект, на котором располагается данная переправа, используется для удовлетворения личных и бытовых нужд граждан, то есть на общедоступном водном объекте, ГУП ТО «Областное ДРСУ» осуществляет лишь содержание ледовой переправы в соответствии с условиями государственных контрактов и нормативными документами в области строительства и эксплуатации ледовых переправ. Выполнение работ по содержанию ледовой переправы на водном объекте в рамках контракта не свидетельствует о самовольном занятии ГУП ТО «Областное ДРСУ» водного объекта.

В судебном заседании представитель юридического лица – ГУП ТО «Областное ДРСУ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, при этом указала, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» вину в совершении административного правонарушения не признает, высказала просьбу об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области – ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области направил уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2016 директору ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО3 по (л.д.16).

13.01.2017 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО1 составлен протокол № В-004 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, юридическим лицом – ГУП ТО «Областное ДРСУ» (л.д.1-6).

16.01.2017 копия протокола об административном правонарушении № В-004 от 13.01.2017 направлена руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области директору ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО3 вновь по (л.д.34).

Из постановления № В-004 от 27.01.2017, вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО1, следует, что к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, привлечено юридическое лицо – ГУП ТО «Областное ДРСУ» (л.д.141-149).

30.01.2017 копия постановления об административном правонарушении № В-004 от 27.01.2017 направлена руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области директору ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО3 вновь по (л.д.156).

Вместе с тем в материалах дела имеется выписка ЕГРЮЛ, из которой следует, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» имеет юридический , а не (л.д.28-31).

Согласно ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, указанное в протоколе № В-004 от 13.01.2017 местонахождение юридического лица – ГУП ТО «Областное ДРСУ» () не соответствует действительности и противоречит месту нахождения юридического лица – ГУП ТО «Областное ДРСУ», в отношении которого составлено постановление № В-004 от 27.01.2017 (), что является существенным нарушением норм закона и основанием для отмены постановления № В-004 от 27.01.2017.

Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Поскольку событие, указанное в постановлении № В-004 от 27.01.2017, было выявлено 15.12.2016, срок давности привлечения юридического лица – ГУП ТО «Областное ДРСУ» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек. 

За пределами срока привлечения лица к административной ответственности вопрос о его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения предметом обсуждения быть не может.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии основания, предусмотренного 24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного суд считает необходимым отменить постановление № В-004 от 27.01.2017, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ГУП ТО «Областное ДРСУ», а с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения Ленинским районным судом г. Томска жалобы директора ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО3 срок давности привлечения юридического лица – ГУП ТО «Областное ДРСУ» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № В-004 от 27.01.2017, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ГУП ТО «Областное ДРСУ») (), отменить, производству по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток.

Судья А.Ю. Резаева