к делу №

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, 

<

адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Судья ФИО1 городского суда Республики ФИО3 ФИО7, 

с участием представителя Управления ГИБДД МВД по РА по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу ООО «Дорснаб»» 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорснаб» обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указало, что согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН: 18№ они были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с которым ООО «Дорснаб» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Считают, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как 13.01.2020г. в момент фиксации административного правонарушения а/м. «KIA Rio» с г№ управлял состоящий с ООО «Дорснаб» в трудовых отношениях заместитель генерального директора ФИО5, в связи с выполнением им служебных обязанностей. 

Просит, восстановить срок на обжалование и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2020г. УИН: 18№ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП, вынесенное в отношении ООО «Дорснаб» и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ООО «Дорснаб» не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Представитель Управления ГИБДД МВД по РА по доверенности ФИО4 полагает жалобу необоснованной, поскольку доказательств, подтверждающих факт пользования а/м. «KIA Rio» с г/н. 

<

***> ФИО5 и совершения им вышеуказанного административного правонарушения не установлено. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав лиц участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Как указывает заявитель, данное постановление обжаловано УГИБДД МВД по РА и решением от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба оставлена без удовлетворения. Данное решение от 05.02.2020г. поступило в ООО «Дорснаб» ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанной нормы жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так как в адрес ООО «Дорснаб» обжалованное решение от ДД.ММ.ГГГГ. поступило только ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанным, суд считает, что ООО «Дорснаб» пропустили срок подачи жалобы по уважительной причине и их ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике ФИО3, ФИО6 – ООО «Дорснаб» был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

При этом, в соответствии с п. 1.1. постановления, за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. 

На основании п. 1.3. постановления собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2020г. в 10 час. 45 мин. прибором фото- фиксации нарушений ПДД «Post» № (поверка до 30.09.2020г.) работающего в автоматическом режиме и установленного на участке дороги 

<

адрес> а/д «Красногвардейское – Уляп- Зарево» км9 +388 м., была зафиксирована скорость движения (83 км/ч) автомобиля «KIA Rio» с г/н. 

<

***>, при разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке дороги. 

Согласно базы данных ГИБДД МВД по РА указанный автомобиль зарегистрирован за ООО «Дорснаб» и в нарушение приведенных норм, заявителем не приведено доказательств того, что в момент фотофиксации данным автомобилем управлял ФИО5.

Так, доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к другой оценке установленных фактических обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и решения, поскольку не опровергают законности и обоснованности их выводов. Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «ДРСНАБ» о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН: 18№, удовлетворить. 

Жалобу ООО «ДРСНАБ» на постановление по делу об административном правонарушении № УИН: 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 в течение 10 дней, с момента его вручения, через ФИО1 городской суд.

Судья подпись ФИО7

УИД 01RS0№-49

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО1 городском суде РА