Дело №

УИД 59RS 0№-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19.11.2025 года 

<

адрес>

Карагайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя Ташкиновой Е.А., защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять самодельным самоходным механическим транспортным средством, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 18 часов 55 минут, сел за руль самодельного самоходного механического транспортного средства – мотокультиватор бензиновый марки 

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» (серийный №), без государственного регистрационного знака, с телегой прицепной мотоблочной, без государственного регистрационного знака, которым управлял с 

<

адрес>, до 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут самодельное самоходное механическое транспортное средство – мотокультиватор бензиновый марки «Forza» модель «МК-80F» (серийный №) с телегой прицепной мотоблочной, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский» вблизи дома по адресу: 

<

адрес> В связи с выявлением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут последний был отстранен от управления самодельным самоходным механическим транспортным средством. Вследствие чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>» ARAL-1665. Результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 

<

адрес> мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные основания послужили для применения особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании защитник Кикало В.В., государственный обвинитель Ташкинова Е.А., не возражали на рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 возможно в особом порядке, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, сомнений у суда не вызывает. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.162, 164), по месту работы характеризуется положительно (л.д.168), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.154).

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом материального положения, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. 

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовал другое механическое транспортное средство - мотокультиватор марки Forza MK-80F серийный номер №, 2021 года выпуска, без государственного регистрационного знака, с телегой, прицепной мотоблочной, без государственного регистрационного знака, который согласно материалам дела, не принадлежит ему на праве собственности. Как установлено, данное механическое транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, который разрешил пользоваться ФИО1 в летнее время данным механическим транспортным средством. 

По смыслу уголовного закона для применения положений ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в связи с жалобой А." отметил, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 3(1) в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 45). Таким образом, для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как установлено из показаний подсудимого ФИО1, механическое транспортное средство - мотокультиватор марки 

<

данные изъяты> серийный номер №, 2021 года выпуска, приобретен в личную собственность ФИО2 и за счет его собственных денежных средств. ФИО1 использовал данное транспортное средство только с разрешения ФИО2 в летний период. Длительность пользования транспортным средством с разрешения собственника, не говорит о возникновении права собственности на данное транспортное средство у ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта владения и нахождения механического транспортного средства - мотокультиватор марки 

<

данные изъяты> серийный номер №, 2021 года выпуска в совместной собственности ФИО2 и ФИО1, в этой связи, в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации, подлежит передаче по принадлежности.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на механическое транспортное средство - мотокультиватор марки 

<

данные изъяты> серийный номер №, 2021 года выпуска, который подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч. 7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения; механическое транспортное средство - мотокультиватор марки 

<

данные изъяты> серийный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака, с телегой прицепной мотоблочной, без государственного регистрационного знака, возвратить по принадлежности К.Н.Ф..

Арест на механическое транспортное средство мотокультиватор марки 

<

данные изъяты> серийный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака, с телегой прицепной мотоблочной без государственного регистрационного знака, принадлежащее К.Н.Ф., в форме запрета на распоряжение и использование, снять. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Карагайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Косяк