Дело №12-1410/2023

73MS0007-01-2023-003751-28

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 20 декабря 2023 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Калита» ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Калита» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 октября 2023 мировым судьей судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, вынесенным 26.10.2023, ООО «Калита» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за неуплату административного штрафа, назначенного постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу 02.06.2023, в установленный законом срок, то есть за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «Калита» ФИО2 обжаловала его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, мотивировав жалобу тем, что штраф, назначенный постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок был оплачен. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Калита» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ назначенный постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен, при этом в платежном документе неверно отражен код платежа, в связи с чем денежные средства были зачислены на счет УМВД России по Ульяновской области, но не распределены на погашение конкретного штрафа. О данных обстоятельствах стало известно в октябре 2023 года, в связи с чем штраф был оплачен повторно, а первоначально оплаченные денежные средства возвращены.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калита» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Названное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ООО «Калита» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и виновность ООО «Калита» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; копией постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Калита» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Калита» в его совершении.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ООО «Калита» не исполнило обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный частью 1 статьи 32.2 и статьи 31.5 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Довод жалобы о том, что штраф по постановлению административного органа уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного кодекса, не позволяет сделать вывод об отсутствии в деянии ООО «Калита» состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по уплате штрафа в указанный срок выполнена ненадлежащим образом.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В подтверждение факта уплаты штрафа ООО «Калита» представлена копия платежного поручения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» произведена уплата штрафа в размере 500 рублей по названному выше постановлению № и по указанным в нем реквизитам. Вместе с тем в платежном документе неверно отражен код платежа.

Неверное указание реквизитов платежа свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по уплате штрафа ООО «Калита». 

Вместе с тем, согласно представленным сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области штраф, назначенный постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Калита» был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ООО «Калита» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, вынесенное 26.10.2023 года в отношении, ООО «Калита» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26 октября 2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Калита» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Сайгин