П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 11 мая 2018 года.

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова 

с участием:

государственного обвинителя Прокуратуры 

г. Новоалтайска Алтайского края Е.В. Степановой

защитника Н.А. Гладышева 

представившего удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР

при секретаре А.Ю. Зыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гладышева Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 21.02.2018, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

Ранее судимый.

13.10.2016 мировым судьей судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Штраф оплачен 20.12.2016.

25.09.2017 мировым судьей судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ приговор от 13.10.2016 к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. Не отбыто 176 часов обязательных работ, 2 года 05 месяцев 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края от 25.09.2017 и окончательно к отбытию определено 5 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 21.02.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1УК РФ при следующих обстоятельствах.

Не позднее 03 часов 20 минут 01 января 2018 года у ФИО2, имеющего судимость по приговору от 25.09.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, и осведомленного об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не позднее 03 часов 20 минут ДАТА ФИО2 умышленно стал управлять автомобилем марки «Мазда Демио» («Mazda Demio») с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион, двигаясь по улицам г.Новоалтайска. ДАТА в 03 часа 20 минут у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску за нарушения правил дорожного движения Российской Федерации.

После чего в 03 часа 30 минут ДАТА инспектором ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску был составлен протокол об отстранении ФИО2, от управления автомобилем марки «Мазда Демио» («Mazda Demio») с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион в связи с наличием у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения. В 03 часа 54 минуты ДАТА ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Алкотектор PRO-100Combi», согласно результатам которого, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,157 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым, ФИО2, имеющий судимость по ст.264.1 УК РФ, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО2, в судебном заседании у мирового судьи свою вину в совершении преступления признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО2, защитник Гладышев Н.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 по г. Новоалтайску Алтайского края от 21.02.2018 в отношении ФИО2 изменить и применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ. 

Он ссылается на то, что с данным приговором суда не согласен в связи с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы. Уголовное дело по существу рассматривалось мировым судьей судебного участка № 2 г.Новоалтайска в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признания вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, назначил наказание по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ. Несмотря не наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд не применил в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ.

В силу п.3 ст.389.12 УПК РФ суд нашел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ФИО2, поскольку тот был надлежаще извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции и его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела. Кроме того, ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу адвоката без его участия, а свои интересы доверил представлять адвокату Гладышеву Н.А.. 

В судебном заседании защитник Гладышев Н.А., подавший апелляционную жалобу в интересах ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям, квалификацию действий ФИО2 защитник не оспаривает. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против требований апелляционной жалобы, пояснив, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы нет. Приговор является законным и обоснованным.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, то есть мировым судьей.

Поскольку квалификация действий ФИО2 никем из участников процесса не оспаривалась и с согласия сторон, суд рассматривает апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, то есть мировым судьей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать. Оснований для изменения наказания осужденному ФИО2 суд не усматривает. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО2 никем из участников процесса не оспаривается. Мировой судья сделал верный вывод, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом этого мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.264.1УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. В качестве смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы, мировой судья в полной мере признал и учел полное признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительные характеристики ФИО2 с места жительства и что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств мировым судьей обосновано не установлено.

Суд апелляционной инстанции, так как и мировой судья при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья. Суд пришел к выводу, что мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом мировой судья обосновано назначил наказание не в максимальных пределах санкции статьи, что не может свидетельствовать о суровости и несправедливости приговора. 

Мировой судья справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ то есть назначения наказания в виде принудительных работ, при назначении наказания ФИО2 как не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. учитывая все обстоятельства совершения преступления и характеристику личности ФИО2 

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть для назначения условного наказания ФИО2 

Все обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше. Оснований для признания иных обстоятельств, помимо установленных мировым судьей, в качестве смягчающих наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, оснований для его смягчения суд не усматривает. 

Мировой судья справедливо учел, что преступление, в котором ФИО2 признан виновным, совершено ФИО2 в период не отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 25.09.2017 и пришел к выводу, что данное обстоятельство указывает на криминальную направленность личности ФИО2, а также на то, что воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточным для его исправления. 

Мировой судья с приведением законных мотивов пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказание ФИО2 в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 25.09.2017 и при этом при назначении наказания мировой судья обоснованно руководствовался п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28 ст. 389.35 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 21.02.2018 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гладышева Н.А., поданную в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: И.Ю. Рыбакова