Судья Петлица Г.М. № 22-1101/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 сентября 2020 года.

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А., 

при ведении протокола судебного секретарем Кратюк Е.А., 

с участием: 

осужденного ФИО1,

прокурора Шиханова Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Льговского районного суда Курской области от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Плотниковой М.В. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 года по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

у с т а н о в и л:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 18.12.2018 года, зачтено в срок отбывания наказания период содержания осужденного под стражей с 19.09.2017 года по 18.12.2018 года. 

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 19.09.2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.04.2019 г. приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Адвокат Плотникова М.В., обратилась в Льговский районный суд Курской области в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, с ходатайством о замене осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы на штраф, указывая на то, что осужденный отбыл установленный законом срок для обращения с соответствующим ходатайством, получил дополнительное образование в период отбывания наказания, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, стал на путь исправления, имеет взыскание, однако, данные нарушения не являются систематическими, носили единичный характер, не носили характер общественно опасных и являлись малозначительными, осужденный добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, в том числе работы по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории, имеет гарантийное письмо, а так же финансовое.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 10 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Плотниковой М.В. в интересах осужденного ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, 

не соглашаясь с принятым судом первой инстанции в отношении него решением, считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, а также, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как суд не принял во внимание и не дал оценку его отношению труду, учебе, положительной динамике в поведении. Не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения.

Полагает, что выводы суда основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Не согласен с выводом суда, что данные характеризующие его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания, дают суду основания считать, что к настоящему времени его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Полагает, что суду необходимо принимать во внимание всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного, а наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что при оценке поведения не должны приниматься во внимание снятые или погашенные взыскания, а также обстоятельства, не вытекающие из закона.

По мнению автора жалобы, суд, вопреки требованиям закона, не указал конкретных фактических обстоятельств, по которым им было отказано в удовлетворении его ходатайства, принял во внимание погашенные по времени взыскания, учел устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом не изучил представленный материал.

Просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО4, считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании:

осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

прокурор Шиханов Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее 1/3 наказания за совершение тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, действительно может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (с.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015).

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным, предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Как следует из материалов дела ФИО1 за период отбывания наказания имеет одно поощрение, вместе с тем, находясь, как в 

<

данные изъяты>, так и в 

<

данные изъяты> УФСН России по 

<

адрес>, а затем, отбывая наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> многократно подвергался ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, в том числе за злостные нарушения, что свидетельствует о том, что его поведение носит отрицательный характер. Проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда положительно, в беседах не высказывает намерения встать на путь исправления. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, но под контролем со стороны администрации. 

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеуказанных сведений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, а цели наказания, назначенного ему достигнуты.

Кроме того, при вынесении решения по заявленному ходатайству суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО7, считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в жалобе осужденного. 

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Плотниковой М.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: Н.А. Глушаков