Дело № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ТСН (Ж) «ТСЖ Школьная 4» о возмещении ущерба в результате промочки квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Костромской районный суд с иском к ФИО3 Свои требования мотивировал тем, что они, Г-вы, являются собственниками (адрес) расположенной по адресу: (адрес). 31.08.2017 года в результате залива вышеуказанной квартиры были повреждены помещения: комната №1, коридор, ванная комната, туалет, кухня. Характер повреждений согласно акту ООО «ТСН(Ж)« ТСЖ Школьная 4» следующий: промочки на потолке, повреждение обоев, отсутствие электричества. Причиной залива в квартире явилось: разрыв латунного шарового крана холодного водоснабжения: первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка в (адрес), собственником которой является ответчик. Для определении стоимости затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в (адрес) расположенной по адресу: (адрес) истцы обратились в ООО «ЭстиКом». Рыночная стоимость затрат составила 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей. 08.11.2017 года в адрес ответчика истцами направлена претензия с просьбой о выплате причиненного ущерба в результате протечки. Указывают, что на данный момент сумма ущерба ответчиком не уплачена. Со ссылками на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), просят взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов ущерб в размере 32 400 рублей. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 рублей, за услуги на представителя в размере 15 000 рублей, по государственной пошлине.

Определением от 19.01.2018 года по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Школьная 4».

Истец ФИО1 и её представитель, допущенный по устному заявлению, ФИО4 требования поддержали в полном объёме в соответствии с доводами, изложенными в иске. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что в день залива квартиры 31.08.2017г. о произошедшем сообщила в управляющую компанию. До прихода слесарей входила в квартиру ФИО3 и видела, что в туалете из трубы текла вода, крана на месте не было, жилец квартиры ФИО5 был в алкогольном опьянении. Представитель ФИО4 пояснила, что поскольку ситуация о вине каждого из ответчиков спорная, иск предъявлен и к собственнику жилого помещения, и к товариществу собственников жилья. Кран, который разорвало, относится к общедомовому имуществу, за которое отвечает ТСЖ ФИО6. При этом допускают, что кран был поврежден жильцом квартиры ФИО5, но доказательств тому не имеют.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления СМС-уведомления (т.2 л.д.20), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.135).

Ответчик ФИО3 с иском не согласился. Суду пояснил, что является собственником квартиры по адресу: (адрес). В данной квартире проживает его отец ФИО5. Не оспаривал факт залива квартиры истцов в связи с разрывом крана в его квартире, однако считает, что ответственность за состояние данного крана должно нести ТСН (Ж) «ТСЖ Школьная 4», поскольку кран является общедомовым имуществом, а ТСЖ обязано проводить плановые проверки по состоянию указанного крана. Со слов отца ему известно, что в день залива квартиры, отец находился дома один. Услышал журчание воды, встал с дивана и обнаружил на полу воду. По состоянию здоровья отец плохо передвигается. Он дошел до туалета, увидел, что кран сорвало. Хотел подставить к нему шланг от пылесоса, чтобы вода стекала в унитаз. Так как телефона, чтобы позвонить, у него не было, он вышел на лестничную площадку, услышал шум, что соседи уже вызвали управляющую компанию, перекрыли в подвале дома стояк. Слесарь пришел и припаял новый кран, старый кран забрал с собой, денег за это не платил. Акт о выполнении работы по замене крана также не подписывал. Ранее кран ни разу не подтекал. Утверждает, что старый кран ему не передавался, у него в наличии отсутствует. Также пояснил, что сотрудниками ТСЖ плановые осмотры технического состояния общедомового имущества не производились. Оценочную стоимость причиненного истцам ущерба не оспаривал.

Представитель соответчика ТСН (Ж) «ТСЖ Школьная 4» ФИО7, будучи надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее, действуя по доверенности от 10.02.2018г. (т.1 л.д.170), в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не оспаривает факт принадлежности разорванного в квартире ответчика крана общедомовому имуществу, а также размер заявленного истцами ущерба, причиненного заливом их квартиры. Вместе с тем полагает, что вина ТСН (Ж) в причинении ущерба отсутствует, поскольку в день залива квартиры имело место отключение холодной воды. При подаче воды давление резко возросло, что может служить причиной разрыва крана. Кроме того, со слов слесарей, выходивших в адрес, известно, что прибыв по адресу проживания ФИО8, возле сорванного крана на полу лежал инструмент. Полагал, что именно постороннее вмешательство ФИО8 в кран явилось причиной его разрыва и последующего причинения истцам ущерба. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (т.1 д.117-119).

Судом также установлено, что 31 августа 2017 года произошел залив указанного жилого помещения холодной водой из квартиры, расположенной этажом выше по адресу: (адрес), собственником которой является ответчик ФИО3 (т.1 л.д.133).

По утверждению истцов причиной залива их квартиры явился разрыв латунного шарового крана холодного водоснабжения: первый запорно-регулировочный кран на отводе внутридомовой разводки от стояка в (адрес). 

Указанное обстоятельство никем из участников по делу не оспаривалось и документально подкреплено представленным в материалы дела Актом ТСН(Ж) «ТСЖ Школьная 4» от 31.08.2017 года №1, из которого следует, что причиной залива квартиры Г-вых явился разрыв латунного шарового крана холодного водоснабжения: первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка (т.1 л.д.38).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), собственниками помещений были возложены на ТСН(Ж) «ТСЖ Школьная 4».

Согласно перечню общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), утвержденному председателем правления ФИО9 01.06.2015 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоявшие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды в местах общего пользования, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (т.1 л.д.163).

Таким образом, первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире ответчика ФИО3 является общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу: (адрес). 

Данный факт также не оспаривался в судебном заседании стороной ТСН(Ж) «ТСЖ Школьная 4». 

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчику ТСН(Ж) «ТСЖ Школьная 4», к чьей зоне ответственности относится общедомовое имущество, надлежало доказать отсутствие вины в причине разрыва крана в квартире ФИО3.Р.. Эта обязанность сторонам разъяснялась неоднократно на протяжении ряда судебных заседаний.

ТСН(Ж) «ТСЖ Школьная 4», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома в надлежащем состоянии. К числу доказательств исполнения этой обязанности относятся акты проведенных работ периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния инженерных сетей водоснабжения, их исправности, включая расположенные в квартире ФИО3 

Однако таких сведений в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо иных доказательств отсутствия вины Товарищества в причиненном истцам ущербе, в том числе, постороннего намеренного вмешательства в целостность и исправность общедомового имущества.

Ответчик ФИО3 отрицал факт повреждения жильцом его квартиры -ФИО5 - шарового крана, из-за разрыва которого произошел залив нижерасположенной квартиры истцов. Его утверждения подкрепляются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что 31.08.2017г. в день залива квартиры истцов находился дома, спал. Проснулся от звонка в квартиру, встал и на полу у выхода в коридор обнаружил воду. Прошел в туалет и увидел, что из трубы холодного водоснабжения течет вода, кран был сорван, его вывернуло, но частично оставался держаться на трубе. Никакими инструментами он не пользовался и с краном ничего не делал. Пришли слесари, которые заменили кран на новый. После их ухода, старого крана не обнаружил.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, их достоверность осталась неопровергнутой в судебном заседании. Более того, свидетель ФИО10, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 21.02.2018г. пояснил, что сам выходил в адрес в связи с аварией, участвовал в её устранении и спрашивал ФИО5 о причине протечки, на что тот ему ответил, что ничего не делал.

Таким образом, пояснения свидетеля ФИО5 являлись неизмененными и последовательными как в день залива квартиры, так и в судебном заседании.

Допрошенные по ходатайству представителя ТСЖ свидетели ФИО10 и ФИО11 факт вмешательства жителей квартиры ФИО8 в целостность крана перед его разрывом лично не свидетельствовали; свидетель ФИО10 предположил о такой возможности лишь по наличию в помещении туалета, где находится кран, газовых ключей. Предположения лиц не могут быть положены в основу решения, как бесспорное доказательство чьей-то вины.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является генеральным директором ООО «Ремонтстрой+», у которого заключен на аварийно-диспетчерское обслуживание (адрес) в (адрес). 31.08.2017г. в поселке была отключена холодная вода ресурсоснабжающей организацией. Тогда же сотрудники ООО выходили на аварийный вызов в (адрес) устранять причину залива квартиры истцов. Со слов сотрудников ему известно, что после замены в квартире ФИО8 крана, старый был оставлен у жильца и не изымался; а последний напротив утверждает, что старый кран сотрудники забрали с собой. Чтобы выяснить истину, он при встрече с ФИО5 включил видеозапись и заговорил о том, куда делся поврежденный кран, ФИО8 говорил, что пытался что-то вкрутить.

Пояснения свидетеля ФИО11 не имеют ценности в вопросе доказывания отсутствия вины ТСН(Ж) «ТСЖ Школьная 4», поскольку достоверно вину жильца квартиры, где произошла авария, не подтверждают.

Представленная в суд видеозапись его разговора с ФИО5 по своему содержанию также не подтверждает причастность последнего к случившейся аварии. На видеозаписи ФИО5 поясняет, что когда сорвало кран, он был на кухне, готовил, услышал напор воды. На вопрос ФИО12 о том, почему он никуда не позвонил и не вызвал службу? отвечает: «Пацаны сказали, что дали напор». На следующий вопрос «А ты крутил что ли? сам пытался что-то сделать?» последовал ответ «давление дали. Ну я хотел резьбу-то обратно закрутить как-то». На видео хорошо видно, что в момент разговора ФИО5 находился в нетрезвом состоянии, а потому его пояснения на наводящие вопросы свидетеля ФИО11 нельзя расценивать, как отвечающие действительности. Само содержание сказанного также не подтверждает, что от его каких-либо действий разорвало кран.

Таким образом, факт того, что причиной залива квартиры истцов явилось постороннее вмешательство ответчика ФИО3, материалами дела не подтверждается.

Поскольку протечка в квартире, принадлежащей истцам, произошла в результате разрыва запорно-регулировочного крана холодного водоснабжения на отводе внутриквартирной разводки от стояка, который относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу о наличии вины ТСН(Ж) «ТСЖ Школьная 4» в причинении истцам материального ущерба. Доказательствами обратного суд не располагает. Соответственно, Товарищество является надлежащим ответчиком по требованиям истцов Г-вых. 

Оснований для возложения ответственности на ФИО3 суд не усматривает, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к указанному лицу.

То обстоятельство, что ввиду отсутствия латунного крана и его фрагмента (штуцера) из (адрес).4 по (адрес) не удалось провести экспертные исследования по ходатайству представителя ТСН(Ж) «ТСЖ Школьная 4» для определения причин разрыва крана, не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика ФИО3 (с учетом применения ст.79 ч.3 ГПК РФ, как того просил представитель ФИО13), поскольку достоверно факт препятствия данного лица в проведении экспертизы при намеренном сокрытии доказательства судом не был установлен.

Из акта обследования квартиры от 31.08.2017 следует, что во время её залива пострадали: стены и обои в маленькой комнате, потолочные панели, в коридоре произошел провис натяжного потолка, намокли стены и обои, в туалете промокли обои на потолке и на стенах.

Согласно отчету ООО «ЭстиКом», по состоянию на 31.08.2017 года, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире на дату оценки с учетом округления, составляет 64 800 рублей. Стоимость работ специалиста по составлению отчета составила 7 500 рублей (т.1 л.д.10-105).

Представители ответчика ТСН(Ж) «ТСЖ Школьная 4» в ходе судебного разбирательства 05 и 21 февраля 2018 года согласились с заявленной в иске стоимостью причиненного истцам ущерба (т.1 оборот л.д.160, оборот л.д.175). 

При вынесении решения о размере подлежащих взысканию средств суд принимает во внимание отчет ООО «ЭстиКом», согласно которому, стоимость причиненного ущерба составила 64 800 рублей, поскольку он отвечает признакам допустимого и относимого доказательства, составлен в результате исследований оценщика, являющегося членом саморегулируемой организации Российской Общество Оценщиков, имеющего доступ к проведению подобных работ; приведенные в Отчете выводы отвечают объемам принятых для расчетов работ; объем повреждений в заключении не противоречит повреждениям, зафиксированным актом ТСЖ. Стороной ответчика Отчет не оспорен.

С учетом изложенного из средств ТСН(Ж) «ТСЖ Школьная 4» в пользу истцов подлежит возмещению ущерб в размере 64 800 рублей, по 32400 рублей в пользу каждого из долевых сособственников пострадавшей квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба, в результате залива квартиры, истцами в ООО «ЭстиКом» был заказан отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

13.09.2017 года между ФИО1 и ООО «ЭстиКом» в лице Генерального директора ФИО14 был заключен договор № Е17-U-104 на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер вознаграждения за услуги по проведению оценки, составляет 7 500 рублей.

Из акта сдачи - приема работ по договору № Е17-U-104 от 13.09.2017 года, подписанного ФИО14 и ФИО1, следует, что работы выполнены в полном объеме, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям. Претензий со стороны Заказчика не имеется. Стоимость работ составляет 7 500 рублей (л.д.9).

31.08.2018 года указанный отчет был подготовлен ООО «ЭстиКом». Оплата услуг по изготовлению отчета подтверждается чеком-ордером от 16.01.2018 года на сумму 7500 рублей, плательщиком в котором числится ФИО1 (т.1 л.д.154а).

Поскольку решение о взыскании суммы ущерба основано на выводах Отчета ООО «Эстиком», суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на услуги по оценке ущерба в размере фактически затраченных средств - 7 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу одного истца ФИО1, поскольку оплату по договору производила ФИО1 единолично.

Судом установлено, что для представления своих интересов в суде 08.11.2017 года каждый из истцов - ФИО1 и ФИО2 - заключили договоры № 1 и № 2 возмездного оказания услуг с ФИО4 (т.1 л.д.5, 171). 

По условиям п.1.1 указанных Договоров, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по гражданскому делу о взыскании ущерба в результате залива 31.08.2017 (адрес), расположенной по адресу: (адрес), а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п.п.2.1,2.1.1,2.1.2 Договора, исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные в п.1.1 Договора, лично, исполнять указания Заказчика относительно порядка оказания услуг.

Стоимость оказываемых услуг исполнителя оговорена в п.3.1 Договоров и составляет 7 500 рублей по каждому из них. Оплата услуг подтверждается, расписками заказчиков на оборотной стороне подлинных договоров.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом ФИО1, представителем ФИО4 было подготовлено исковое заявление, она участвовала в подготовке к судебному разбирательству 12.01.2018 года (т.1 л.д.132) и 19.01.2018 года (т.1 л.д.156). Также ФИО4 участвовала в судебных заседаниях 05.02.2018 года (л.д.158-161), 21.02.2018 года (л.д.173-176), 15-16 марта 2018 года (л.д.213-218), 17.09.2018 года, в ходе которых давала пояснения по иску, задавала вопросы ответчикам, свидетелям, заявляла ходатайства, представляла доказательства.

Вышеизложенное свидетельствует о фактическом оказании юридических услуг, надлежащем исполнении ФИО4 своих обязательств по договорам № 1 и № 2 от 08.11.2017. Следовательно, имеются все основания для возмещения понесенных истцам расходов по оплате услуг представителя ФИО4

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывая при этом характер рассмотренного гражданского дела, степень его сложности, объем доказательств по делу, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем, качество и характер предоставленных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что сумма в размере 7 500 рублей, указанная в договоре № 1 от 08.11.2018 года, заключенном между ФИО1 и ФИО4 и договоре № 2 от 08.11.2018 года, заключенном между ФИО2 и ФИО4 в полной мере соответствует трудозатратам представителя ФИО4 при рассмотрении дела в Костромском районном суде. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ТСН(Ж) «ТСЖ Школьная 4» в пользу каждого истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ТСН(Ж) «ТСЖ Школьная 4» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы, причиненного ущерба, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и фактически оплаченной при предъявлении иска в суд, что подтверждается чеком-ордером от 30.11.2017 года (л.д. 2) в размере 1 072 рубля, оплаченной ФИО1 и чеком-ордером от 30.11.2017 года (л.д. 2) в размере 1 072 рубля, оплаченной ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ответчику ТСН (Ж) «ТСЖ Школьная 4» удовлетворить.

Взыскать с ТСН (Ж) «ТСЖ Школьная 4» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 32400 рублей, расходы на услуги представителя - 7500 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба ООО «ЭстиКом» - 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -1072 рубля, а всего: 48472 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Взыскать с ТСН (Ж) «ТСЖ Школьная 4» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 32400 рублей, расходы на услуги представителя - 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -1072 рубля, а всего: 40972 (сорок тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме 

изготовлено 20.09.2018г. судья: