Судья Кипкаев В.В. Дело 22-1385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Ионовой С.Ю., 

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Московкина А.В., 

прокурора Беляева А.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московкина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 Д. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, 

установил:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Московкин А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указал, что обвиняемый родился и вырос в полноценной, многодетной семье, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ивановской области, имеет прочные социальные связи, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется жителями 

<

адрес>, участковым уполномоченным по месту регистрации, на основании чего нельзя признать обвиняемого общественно опасной личностью. Обвиняемый предпринимал меры к пресечению преступных действий ФИО5, настоял на вызове сотрудников полиции, пресек попытки ФИО5 скрыть следы преступления, по прибытии сотрудников полиции встретил их и сопроводил к месту происшествия. Представлены сведения о возможности содержания обвиняемого под домашним арестом. 

Со ссылкой на медицинскую справку указал, что в условиях следственного изолятора обвиняемый не сможет получить необходимого лечения, что может создать угрозу его жизни. 

Суд не дал оценки достаточности и допустимости доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения. 

Считает, что единственным основанием для избрания меры пресечения выступила тяжесть уголовной статьи, по которой возбуждено уголовное дело. Доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, а также может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления следователем не представлено, является его предположениями.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Московкин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. 

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, просил об оставлении доводов жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В тот же день в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, который был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление Ивановского районного суда Ивановской области срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов подозреваемых ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между подозреваемой ФИО5 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указывают на наличие оснований для задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения последнего в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется, при этом вопрос о виновности или невиновности обвиняемого не является предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, довод о том, что суд не дал оценки достаточности и допустимости доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, рассмотрению не подлежит.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы сроком до 15 лет, официального трудоустройства не имеет, официальных источников дохода не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту регистрации не проживает. 

На основании изложенного, учитывая, что уголовное дело находится на начальной стадии расследования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия. 

При этом суд отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применения при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, иные сведения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не находит оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Наличие возможности содержания под домашним арестом само по себе не является безусловным основанием для избрания данной меры пресечения. 

Все сведения о личности обвиняемого, приведенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, данные о поведении обвиняемого в момент инкриминируемого деяния и после, принимались судом первой инстанции во внимание, но при установленных обстоятельствах, с учетом всех сведений о личности обвиняемого, не могут служить безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд основывал свои выводы на наличии иного основания. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, в соответствии с медицинской справкой из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеет. Представленное суду медицинское исследование даты проведения не имеет, а 

<

данные изъяты> датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные документы не опровергают выводы, к которым пришел врач следственного изолятора. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд в обжалуемом постановлении, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Московкина А.В. об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не отразил данный вывод в резолютивной части постановления, в связи с чем последнее подлежит изменению. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления о том, что в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Московкина А.В. об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказать. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий