дело № 2-133/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 г. г. Тамбов.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Е.Е.,

при секретаре Беловой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. В исковом заявлении он указал, что 18.05.2015г. ФИО2 взяла у него в долг 

<

данные изъяты>, обязуясь вернуть деньги в срок до 18.06.2015г. Передача денег подтверждены двумя расписками. Однако, до настоящего времени ответчица своего обязательства не исполнила. Просит взыскать с нее сумму долга - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствам, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 18.06.2015г. по 8.09.2016г., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрении дела ФИО1 неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, и в итоге просил взыскать с ФИО2 сумму долга - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствам, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 18.06.2015г. по 8.09.2016г., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты>, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное по расписке имущество - гараж боксового типа, расположенный по адресу: 

<

адрес> в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства. Исковые требования о взыскании 

<

данные изъяты> не поддерживал, поскольку они уже были взысканы приговором суда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что длительным неисполнением обязательств по возврату долга ФИО2 причинила моральный вред истцу, который подлежит компенсации, размер которой ФИО1 оценивает в размере 10000рублей..

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в суд не явилась.

В своем письменном отзыве она указала, что 18.05.2015г. она действительно получила в долг от ФИО1 

<

данные изъяты>, которые обязалась вернуть до 18.06.2015г. Было составлено 2 расписки на 

<

данные изъяты> каждая. Долг по одной из них был взыскан по приговору Тамбовского районного суда от 5.07.2016г., поэтому признает долг только на 

<

данные изъяты> Также указывает, что при заключении договора займа передала ФИО1 в обеспечение обязательства свидетельства о праве собственности на гараж и земельный участок под ним. Однако данное имущество при рассмотрении уголовного дела было арестовано, поэтому получить его ФИО1 не сможет. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 18.05.2015г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено два договора займа, по одному из них ФИО1 передал ФИО2 

<

данные изъяты>, а по второму 

<

данные изъяты>, что подтверждается письменными расписками. Срок возврата обоих займов установлен 18 июня 2015г.

Однако ФИО2, нарушая условия обязательства, до настоящего времени долг не вернула.

Приговором Тамбовского районного суда от 5.07.2016г. был удовлетворен гражданский иск ФИО1 и с ФИО2 взыскан долг в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем задолженность по второй расписке на 

<

данные изъяты> не возвращена и не взыскана. Таким образом, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период начисления процентов, заявленных в иске) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, представленный истцом расчет неверен. Исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц процент за пользование ФИО2 чужими денежными средствами за период с 19.06.2015г. по 8.09.2016г. составляет 

<

данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В расписке о получении 

<

данные изъяты> ФИО2 указано, что она «отдает в залог 2 свидетельства на гараж 68-АБ 405614 и 68-АБ 405614. В случае невыполнения обязательств гараж по ул. пер. Совхозный строение 14 переходит в собственность ФИО1».

Данное указание ФИО1 расценивает как обеспечение обязательства по возврату суммы долга - залог, и просит обратить взыскание заложенное имущество - гараж.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.1,2 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 10 Федерального закона).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Из вышеуказанных норм закона следует, что указание в расписке на передачу свидетельств о праве собственности на гараж нельзя расценивать как обеспечительный залог недвижимым имуществом, поскольку судом было установлено, что существенные условия договора залога, а именно оценка заложенного имущества, сторонами при заключении договора не согласована, в нем не указаны необходимые характеристики, предусмотренные ст. 9 Закона «Об ипотеке». И самое главное данный договор залога не прошел государственную регистрацию в силу чего является ничтожным. Следовательно исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. 

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае таких оснований для компенсации морального вреда не имеется. Причинение имущественного ущерба не влечет причинение морального вреда, подлежащего компенсации. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом было установлено, что ФИО1 22.08.2016г. было заключено соглашение с ИП ФИО4 на подготовку искового заявления и представлению его интересов в суде. ФИО4 обязалась изучить представленные документы и осуществить представительство в суде. Согласно копии квитанции за ее услуги ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, а право на передоверие в силу ст. 976, 187 ГК РФ должно быть прямо оговорено в договоре или доверенности. 

Вместе с тем о том, что полномочия по данному договору могут быть перепоручены другому исполнителю в договоре не упоминается. Из пояснений представителя, участвовавшего в суде ФИО3, следует, что она представляет интересы ФИО1 в суде по выданной им доверенности. А с ИП ФИО4 у нее заключен договор. 

Из текста представленного суду договора следует, что между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор от 12.01.2015г. о представлении интересов лиц, обратившихся к ИП по вопросу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями. Как пояснила в суде ФИО3 иных договоров с ИП ФИО4 она не заключала. 

Таким образом, из представленных документов и буквального толкования текстов договоров невозможно сделать вывод о том, что оплата, произведенная ФИО1 ИП ФИО4, является судебными расходами по настоящему делу, а, следовательно, возмещена быть не может.

Вместе с тем, основываясь на принципе пропорциональности, в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, поскольку его исковые требования были удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

<

данные изъяты> - сумму основного долга по договору займа 

<

данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами

<

данные изъяты> госпошлину.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6.04.2017г.

Судья Е.Е. Игошина