Дело № 2а-788/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

при участии административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Ивановской области ФИО4, 

заинтересованного лица заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Сахаровой А.А., являющейся также представителем прокуратуры Октябрьского района г. Иваново

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 К участию в деле на основании ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области. Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению решения от 13.03.2019 года с нарушением порядка и срока его вынесения, не в форме постановления незаконным и необоснованным; признать незаконным решение СПИ ФИО2 по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, обязать административного ответчика вынести постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 04.03.2019 года направил в Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Ивановского областного суда от 11.12.2018 по делу № 21-270/2018 по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.11.2018. По результатам рассмотрения настоящего заявления судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее - СПИ) ФИО2 в адрес ФИО1 направлено письмо, из которого следовало, что судебным приставом-исполнителем было принято решение об отказе в удовлетворении его заявления. ФИО1 расценивает действия судебного пристава-исполнителя как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), а именно, решение принято с пропуском установленных законом сроков, не в надлежащей форме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях к иску. 

Административный ответчик СПИ ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО3, возражали против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, указали, что все действия СПИ были произведены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо заместитель прокурора Октябрьского района г. Иваново Сахарова А.А., являющаяся также представителем прокуратуры Октябрьского района г. Иваново, представитель заинтересованного лица прокуратуры Ивановской области ФИО4, возражали против удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново, в котором просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ сотрудника ООО «Багет-Иваново» Елену Владимировну. Определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Сахаровой А.А. от 25.09.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.11.2018 года указанное определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д.38-39). 

Решением судьи Ивановского областного суда от 11.12.2018 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.11.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В определении заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Сахаровой А.А. от 25.09.2018 года уточнено основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ – в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.41-42).

11.03.2019 года ФИО1 направил в Октябрьский РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области регистрируемой почтовой корреспонденцией заявление о возбуждении на основании решения судьи Ивановского областного суда от 11.12.2018 года исполнительного производства, заявление датировано 04.03.2019. Как усматривается из текста заявления, ФИО1 полагал, что указанным решением судьи Ивановского областного суда на заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Сахарову А.А. возложена обязанность по уточнению основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем считал необходимым возбудить исполнительное производство для принудительного исполнения вышеуказанного решения. При этом ФИО1 в заявлении указывал себя взыскателем, а заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Сахарову А.А. должником (л.д.13-17).

Согласно отметок на первой странице, заявление ФИО1 поступило в Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области 13.03.2019 года, в этот же день СПИ ФИО2 было поручено отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием исполнительного документа.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 13.03.2019 года СПИ ФИО2 вынесла в электронной форме постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вследствие п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, установив, что копия решения Ивановского областного суда по делу № 21-270/18, представленная ФИО1, не является исполнительным документом (л.д.34). В тот же день указанное постановление было отправлено ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 13.03.2019 года, на котором имеется как отметка Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, так и отметка УФПС Ивановской области – филиал ФГУП «Почта России».

Кроме того, СПИ ФИО2 13.03.2019 года подготовила и направила ФИО1 письмо, где разъясняла, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа и приложенная к заявлению копия решения суда не является исполнительным документом (л.д.18). Указанное письмо было направлено 14.03.2019 года заказной почтовой корреспонденцией и было получено административным истцом, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом.

Согласно ответу ОСП Ивановский почтамт УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» от 15.05.2019 года письма категории простые принимаются от отправителя без выдачи квитанции и доставлются адресату без подтверждения факта получения, в связи с чем ФГУП «Почта России» подтвердить или опровергнуть факт отправления и доставки простых почтовых отправлений в адрес ФИО1 не имеет возможности, и установить это практически невозможно.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующей совокупностью относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела. Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 84 КАС РФ, вопреки доводам административного истца, в том числе о фальсификации даты издания постановления от 13.03.2019 года, не усматривает оснований для признания их недостоверными.

Так бумажная копия электронного постановления СПИ ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.03.2019 года имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинник электронного документа хранится в АИС ФССП России, постановление подписано электронной подписью, на которой указан соответствующий сертификат подлинности, дата составления электронного документа – 13.03.2019 года, а также дата распечатки бумажной копии 18.04.2019 года (л.д.34). Факт издания постановления именно 13.03.2019 года подтверждает также и иными доказательствами, в том числе списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 13.03.2019 года, имеющим необходимые отметки о принятии корреспонденции. 

Ссылки административного истца на Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утв. Постановлением Правительства РФ №477 от 15.06.2009 года, Регламент ФССП России, утв. приказом ФССП России № 256 от 29.05.2012 года, Федеральный закон «О почтовой связи» относительно сроков доставки корреспонденции, порядка и сроков документооборота, суд находит несостоятельными, вытекающими из неверного понимания указанных нормативно-правовых актов. Действительно в указанных нормативно-правовых актах предусмотрены допустимые сроки прохождения корреспонденции, ее обработки и дачу соответствующего ответа, которые превышают срок, который прошел с момента направления ФИО1 своего письма до момента вынесения и направления постановления СПИ, вместе с тем указанными нормативно-правовыми актами указаны именно предельно возможные сроки, каких-либо запретов на совершение указанных в них действий ранее установленных сроков не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что 13.03.2019 года СПИ ФИО2 были подготовлены и разъяснения по тому же заявлению ФИО1, факт получения которых истец не оспаривал.

Сведения, содержащиеся на сайте ФГУП «Почта России» о вручении письма ФИО1 только 14.03.2019 года, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют действительности. 

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, заявление подписывается взыскателем либо его представителем, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, для признания исполнительным документом судебный акт по делу об административном правонарушении должен соответствовать требованиям положений ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так согласно ч.1 указанной статьи в нем должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 указанной статьи в судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Анализируя текст решения судьи Ивановского областного суда от 11.12.2018 года, суд приходит к выводу, что указанное решение само по себе исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исполнительным документом, поскольку в нем не указаны сведения о должнике и взыскателе, резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Решение судьи Ивановского областного суда от 11.12.2018 года вносит уточнения в определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Сахаровой А.А. от 25.09.2018 года в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ – в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам административного истца, указанное решение от 11.12.2018 года не предполагает совершение каких-либо дополнительных действий кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо иными государственными органами, в том числе и ФССП России и их структурными подразделениями и должностными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление СПИ ФИО2 от 13.03.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также разъяснения от 13.03.2019 года СПИ ФИО2 по заявлению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства являются верными, по существу соответствуют действующему законодательству, были подготовлены в сроки, предусмотренные законом для их изготовления.

В ходе рассмотрения дела, стороны не оспаривали, что вышеуказанные документы были приняты уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Наличие в постановлении СПИ ФИО2 от 13.03.2019 года неверного наименования вида судебного документа, судебный приказ вместо решения, не свидетельствует о незаконности постановления и не является правовым основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе данное обстоятельство не нарушает прав ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия и решения СПИ ФИО2 в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства выполнены надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные сроки. Форма и содержание постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует установленным требованиям закона, основания возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

При этом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, суд не вправе вторгаться в вопрос целесообразности конкретных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по вопросам избрания формы, видов и способов направления почтовой корреспонденции административному истцу, учитывая, что в ходе их осуществления не были нарушены права административного истца.

В соответствии с п. 2 ст.227 КАС РФсудудовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)незаконнымиполностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений закона следует, чтосудотказывает административному истцу в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что действиясудебногопристава-исполнителяпри рассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении исполнительногопроизводств соответствуют требованиям закона, факт нарушения оспариваемымидействиями и решениямиправ и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года