№ 2-5965/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н., 

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования приобрел у 

<

данные изъяты>» право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» квартиры по адресу: 

<

адрес>. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных дефектов. В установленный законом 10-дневный срок требование потребителя застройщиком не удовлетворено. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 80 501 рубль. Денежные средства были получены только ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 501 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 взыскано 130 001 рубль, в том числе: стоимость устранения недостатков в квартире в сумме 80 501 рубль, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 30 500 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. 

Решением суда также установлено, что обязанность по возмещению убытков и компенсации морального вреда возникла в связи с передачей истцу объекта долевого строительства, квартиры по адресу: 

<

адрес>, ненадлежащего качества.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения выявленных в квартире дефектов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предусмотренный законом срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Взысканные судом денежные средства в сумме 130 001 рубль поступили на банковский счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 796 959,90 рублей из расчета 80 501 рубль х 3 % х 330 дней. Истец просит взыскать неустойку в размере 81 501 рубль.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка, испрашиваемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает допущенный период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, оснований для взыскания компенсации морального вреда повторно за указанное нарушение суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составил заявление о выплате неустойки, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную актами получения денежных средств и договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 29 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич 

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич