Дело № 2-1411/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества (далее АО) «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 301 383 руб. 37 коп., из которых: 33 743 руб. 78 коп. - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 26 348 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом; 41 291 руб. 03 коп. - штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Fluence, VIN №, год выпуска 2013 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 308 804 руб. 57 коп. (стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года выпуска при среднем пробеге от 90 000 до 105 000 километров в 2016 году составляет 0,47. Стоимость нового автомобиля, согласно пункту 1 Договора купли-продажи автотранспортного средства составляла 657 031,00 рублей, учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания вставляет 657031*0,47= 308 804 руб. 57 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 339 719 руб. 09 коп. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки Renault Fluence, VIN 

<

***>, год выпуска 2013 г. Кредитный договор содержит следующие условия: срок ФИО2-до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора); процентная ставка - 13,5 % годовых (пункт 1.4. договора); дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по ФИО2 - 15 (пункт 1.7. договора); неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО2 - 0,5 % за каждый день просрочки 9 (пункт 1.8. договора); размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 529 руб. (п. 1.10 кредитного договора); заемщик передает в залог ФИО2 автомобиль в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО2 и иных денежных обязательств по договору (пункт 6. договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ФИО2 в сумме 339 719 руб. 09 коп. на открытый на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей по кредиту. Начиная с 12.08.2015 г. ответчиком прекращены выплаты по кредиту.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, основную сумму долга, текущие проценты по договору не оспорил, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным процентам и снизить их размер в связи с тяжелым материальным положением, поскольку до недавнего времени был без работы, находился на лечении.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.310 ГК РФ недопустим. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым ФИО2 предоставил заемщику ФИО2 в размере 339 719 руб. 09 коп. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки Renault Fluence, VIN №, год выпуска 2013 

<

адрес> договор содержит следующие условия: срок ФИО2-до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора); процентная ставка - 13,5 % годовых (пункт 1.4. договора); дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по ФИО2 - 15 (пункт 1.7. договора); неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО2 - 0,5 % за каждый день просрочки 9 (пункт 1.8. договора); размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 529 руб. (п. 1.10 кредитного договора); заемщик передает в залог ФИО2 автомобиль в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО2 и иных денежных обязательств по договору (пункт 6. договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ФИО2 в сумме 339 719 руб. 09 коп. на открытый на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

С конца 2016 г. ответчиком прекращены выплаты по кредитному договору.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения ФИО2 по спорному договору о предоставлении ФИО2, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 301 383 руб. 37 коп., из которых: 33 743 руб. 78 коп. - просроченная задолженность по возврату суммы ФИО2; 26 348 руб. 56 коп. - проценты за пользование ФИО2; 41 291 руб. 03 коп. - штрафные проценты.

В связи с неисполнением обязательств, ответчику ФИО1 предъявлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. 

Сам расчет, представленный банком, ответчиком ФИО1 в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца, штрафные проценты составляют 41 291 руб. 03 коп.

Из содержания кредитного договора следует, что договор заключен сторонами с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Подписав кредитный договор, ответчик ФИО1 выразил согласие с изложенными в нем условиями.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого кредитного договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

ФИО1 при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. Несвоевременное исполнение истцом обязательств по кредитному договору привело к образованию суммы задолженности, начислению штрафных санкций, что нельзя поставить банку в вину. 

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных процентов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 301 383 руб. 37 коп.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются, истец просит обратиться взыскание на предмет залога.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта №/БЖ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Renault Fluenсе, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, составляет 482 000 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение №/БЖ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения экспертизы от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, в связи с чем, суд обоснованно отказ в назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что заемщик ФИО1 взяв на себя исполнение обязательства в соответствии с заключенным кредитным договором, данные обязательства не исполняет, сумма кредита не погашена, суд считает необходимым также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Fluenсе, идентификационный номер VIN №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 482 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

С ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 213 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному договору в размере 301 383 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 213 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Fluenсе, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 482 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: