Судья Мамонов С.С. дело № 22-15/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного Джамаева Ж.Л., 

защитника осужденного, адвоката Лепешкина А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Джамаева Ж.Л., адвоката Лепешкина А.А.

на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2023 года, которым 

Джамаев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с установлением обязанности не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно; срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Арзгирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Сохранены меры, принятые для обеспечения исполнения приговора суда, в виде наложения ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащим ФИО1, до исполнения решения суда о конфискации.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> года выпуска, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до его остановки сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Лепешкин А.А. считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным, так как судом не учтено, что ФИО1 в пожилом возрасте совершил преступление небольшой тяжести, автомобиль является для него единственным средством передвижения, он получает минимальный размер пенсии и никогда уже не сможет купить себе машину. Обращает внимание, что ФИО1 проживает в деревне, где нет больницы, однако ему необходим автомобиль в целях получения медицинской и социальной помощи в районном центре. Просит приговор суда изменить, отменив решение в части конфискации автомобиля, возвратив его ФИО1 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хазратов Э.А. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что вещественное доказательство – автомобиль, принадлежащий ФИО1 подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Лепешкин А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их;

- прокурор Поминов С.В. не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его деяний основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобе и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося по месту работы и жительства положительно, обстоятельства смягчающие наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и надлежаще мотивированным решение суда о применении правил ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции ФИО1 от общества, и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В период испытательного срока на осужденного судом возложены обязанности в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для смягчения ему сроков основного и дополнительного наказаний, назначенных ему судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции информация о работе ФИО1 в качестве подсобного рабочего в СПК Колхоз им. Николенко в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ совместно с данными его трудовой книжки, не содержит сведений, которые могли бы являться основанием для изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1 автомобиля, принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Несогласие адвоката Лепешкина А.А. с решением о конфискации транспортного средства, приведенные доводы о непростых условиях жизни пенсионера ФИО1, не являются основаниями для отмены судебного решения, так как фактически свидетельствуют о несогласии адвоката с положениями закона об обязательности конфискации средств совершения преступления, установленных гл. 15.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова