Дело № 2 – 123/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля.

Условия кредитования содержатся в индивидуальных условиях потребительского кредита: не позднее 5 рабочих дней с даты заявления заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Audi Q3, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска на следующих условиях: сумма кредита 742410 руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17,00 % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21934,19 руб., неустойка - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Договор залога заключается в дату заключения договора купли-продажи приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Заемщик не исполнял обязанности по погашению кредита надлежащим образом, тем самым нарушая условия кредитного договора. Банк известил заемщика о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита, объявив всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 526324,87 руб., из них 486323,78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 39501,09 руб. - неустойка.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. 

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Уфимского городского филиала некоммерческой организации «БРА» ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, также просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что сумма неустойки существенно завышена.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля Audi Q3, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска. 

В индивидуальных условиях потребительского кредита на приобретение автомобиля N 0156266/1 указаны следующие условия: процентная ставка – 17,00 % годовых (п. 4); срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 21934,19 рублей (пп. 6.6).

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитования и залога транспортных средств приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств. 

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнены в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на открытый заемщиком в банке партнере кредитора - филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» банковский счет ответчика, что подтверждено представленной истцом выпиской по счету заемщика.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору ответчиком ФИО1 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается выпиской по счету 40№.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Фольксваген Рус» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

Требование банка оставлено ФИО1 без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 526324,87 руб., из них 486323,78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 39501,09 руб. – неустойка.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанного выше договора, заключенного с заемщиком. Ответчиком не представлен контррасчёт по заявленным истцом денежным суммам.

Соответственно с ФИО1 подлежит взысканию основной долг – 486 323,78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки в размере 39501,09 рублей последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до 7000 рублей. 

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком договором предусмотрен залог транспортного средства. 

В соответствии со ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ-Уфа», в лице начальника а/с ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № з7320001388, по условиям которого ФИО1 приобрела транспортное средство – автомобиль марки Audi Q3, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 1 580 000 рублей. Автомобиль находится в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчика обязательства. 

Учитывая, что ФИО1 допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на автомобиль - Audi Q3, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО1

При этом, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 14 463 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 486 323,78 руб., неустойку в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 463 рублей. 

Обратить взыскание на транспортное средство марки Audi Q3, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать за необоснованностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Тимербаев