Дело № 12-68/2019 Мировой судья Лышенко А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2019 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ю.С. Лоншаков, 

с участием участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 переданы в орган дознания МО МВД России «Урюпинский».

Не согласившись с указанным постановлением, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 подал на него жалобу в Урюпинский городской суд Волгоградской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что в фактическую стоимость товара не входят НДС и иные надбавки, применяемые при реализации. 

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 22.06.2011 года № 29-Дп-11-1, в соответствии со ст.257 НК РФ, первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов. 

Минфин в Письме от 01.11.2007 года № 03-07-15/175 изложена позиция, согласно которой выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и др.) на основании норм ст.39 и ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является. 

В случае возбуждения уголовных дел с учетом «магазинных цен» ущемляются прав граждан, привлекаемых к ответственности. В данном случае, стоимость возможно определить на основании закупочной документации. В связи с этим, считает, что мировым судьей нарушены нормы действующего законодательства, что явилось следствием принятия судом необоснованного и немотивированного постановления по делу. 

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, постановление мирового судьи просит отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы, указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не выяснил позицию потерпевшего о сумме причиненного материального ущерба, а задавал вопросы о стоимости товара. 

Выслушав участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не выполнены.

Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из пп.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В соответствии п.1.1 ч.3 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как следует из протокола об административном правонарушении АЕ-34 №, ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в г.Урюпинск Волгоградской области, в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 совершил мелкое хищение товарно- материальных ценностей – коньяка «Арарат» 5 лет 40 % п/уп стоимостью 714 руб. 34 коп., коньяка «ФИО5» 5 лет 40% 1 л. стоимостью 716 руб. 08 коп., коньяка «Арарат» 3 года 40% 0,5 л. стоимостью 531 руб. 94 коп., колбасы «Сервелат Охотничий» в/к 300 гр. Фамильные стоимостью 92 руб. 02 коп., чем причинил ущерб ООО «Тамерлан» на общую сумму 2 055 руб. 28 коп.. 

Вышеуказанная стоимость товаров является закупочной и определена на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалах дела имеется письменные объяснения управляющей магазином ООО «Тамерлан» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 была похищена бутылка коньяка «ФИО5 стоимостью 999 руб. 70 коп., бутылка коньяка «Арарат» стоимостью 849 руб. 99 коп., бутылка коньяка «Арарат» объемом 0,5 литра стоимостью 1099 руб. 90 коп..

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении представлена справка, согласно которой стоимостью коньяка «Арарат» 5 лет 40 % 0,5 л. п/уп. «Перно Рикар» составляет 1099 руб. 90 коп., коньяка «ФИО5» 5 лет 40% 1л. стоимость 999 руб. 90 коп., коньяка «Арарат» 3 года 40 % 0,5 л. «Перно Рикар» 849 руб. 99 коп., стоимость колбасы «Сервела Охотничий» в/к 300 гр. Фамильные составляет 149 руб. 99 коп., общая стоимость 3 099 руб. 78 коп..

Вопрос о причинении ущерба относится к числу обстоятельств, которые в силу ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении представлены противоречивые и взаимоисключающие данные о размере причиненного ООО «Тамерлан» материального ущерба, что являлось обстоятельством, препятствующим принятию законного и обоснованного решения по делу и основанием для возвращения протокола и других материалов дела об административном правонарушении в административный орган для устранения недостатков.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако, вместо этого, мировой судья, принял дело об административном правонарушении к своему производству. В последующем, не устранив в ходе судебного разбирательства противоречивые данные, представленные в материалах дела об административном правонарушении, о размере причиненного потерпевшему материального ущерба, не выяснив позицию потерпевшего о сумме материального ущерба и, тем самым, фактически не установив сумму причиненного потерпевшему материального ущерба, мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и передаче материалов дела в орган дознания. 

Указанное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, которое не позволило всесторонне объективно и правильно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, поскольку дело об административном правонарушении было принято к производству мирового судьи и устранение недостатков и противоречий в представленных доказательствах на стадии рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представляется возможным. 

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело...

По настоящему делу были допущены вышеуказанные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и передаче материалов в орган дознания подлежащим отмене.

В связи с тем, что установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк, а при рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Волгоградской области.

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья Ю.С. Лоншаков