Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 14 июня 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Анисимовой А.В., с участием ответчика - ФИО1 ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-755/17 по исковому заявлению представителя АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 ФИО11 о возмещении работником причиненного ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО12 о возмещении работником причиненного ущерба. 

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя.

Из искового заявления известно, что ФИО1 ФИО13 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность "

<

Данные изъяты>" - согласно Трудовому договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в офис продаж, расположенный в 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> с ответчиком был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности (ДИМ). Заключением Договора об индивидуальной материальной ответственности было обусловлено, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество АО «Русская Телефонная Компания». 

<

Дата обезличена> ответчик была переведена на должность "

<

Данные изъяты>", ознакомлена с Должностной инструкцией. Приказом о прекращении трудового договора с работником 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 была уволена на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» пояснил, что во время трудовой деятельности за ответчиком - ФИО1, образовалась недостача, Обществу был причинен ущерб, поэтому ей, ФИО1, надлежит возместить причиненный истцу ущерб. 

Так, 

<

Дата обезличена> в офисе продаж «

<

Данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. При инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в размере 27.861 рубль 28 коп. С коллективом офиса продаж «

<

Данные изъяты>» был заключен Договор № 

<

Номер обезличен> от «

<

Дата обезличена> года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «

<

Данные изъяты>». Поскольку у коллектива офиса продаж «

<

Данные изъяты>» отсутствовала возможность самостоятельно определить размера причиненного ущерба и установления виновных лиц, то АО «РТК» провело служебную проверку, по результатам которой была составлена Служебная записка № 

<

Номер обезличен> «

<

Дата обезличена> года. Согласно Заключению размер причиненного ущерба составил 27.861 рубль 28 коп. Материальная ответственность была возложена на виновных. Размер ущерба, подлежащий выплате ответчиком - ФИО1, составил 6.861 рубль 03 коп. 

Кроме того, 

<

Дата обезличена> в офисе продаж «

<

Данные изъяты> была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денег в размере 10.000 рублей. Согласно Договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «

<

Данные изъяты>». Материальная ответственность была полностью возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ФИО1 в недостаче. Размер ущерба, подлежащий выплате ФИО1, составил 10.000 рублей. Поскольку ответчик согласился с выявленной недостачей, признал вину в её образовании, то между АО «РТК» и ФИО1 было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба от 

<

Дата обезличена> в размере 10.000 рублей. Указанный ущерб ответчиком был частично возмещен путем удержания из заработной платы, остаток не возмещенного ущерба составил 2.310 руб. 94 коп.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «

<

Данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в размере 6.696 руб. 15 коп. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком - ФИО1, составил 1.674 руб. 03 коп.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> в ходе проведения инвентаризации был выявлен факт недостачи денежных средств в размере 41.531 руб. 16 коп. Материальная ответственность была распределена коллективом материально-ответственных лиц офиса продаж «

<

Данные изъяты>» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 

<

Дата обезличена>. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком - ФИО1, составила 10.382 руб. 79 коп. Представитель АО «Русская Телефонная Компания» просил взыскать с ФИО1 причиненный работодателю ущерб в размере 21.228 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 837 руб.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании исковое заявление не признала, пояснила, что ущерб работодатель ей навязал.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, суд считает, что исковое заявление представителя АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 ФИО14 о возмещении работником причиненного ущерба подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно Уставу АО «Русская Телефонная Компания» видом деятельности Общества является извлечение прибыли путём осуществления предпринимательской деятельности. Для достижения своей цели Общество осуществляет виды деятельности: деятельность в области электросвязи, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук и т.д. (л.д.14-16).

Согласно Приказу о приеме работника на работу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 ФИО15 принята на работу в офис продаж Регион г.Самара на должность "

<

Данные изъяты>" с испытательным сроком 3 месяца с заключением трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. (л.д.17-20).

<

Дата обезличена> с ФИО1 ФИО16 был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ею ущерба иным лицам. (л.д.24).

Согласно Приказу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 ФИО17 по соглашению сторон уволена из Регион в г.Самара, Офис продаж «

<

Данные изъяты>» с должности "

<

Данные изъяты>". (л.д.25).

Анализируя приведенные доказательства, суд исходит из норм закона. 

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (статья 245 ТК РФ).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Так, согласно Должностной инструкции "

<

Данные изъяты>", утвержденной 

<

Дата обезличена>, специалист своевременно подписывает и соблюдает условия Договоров об индивидуальной Коллективной Материальной Ответственности, в том числе своевременно и корректно проводит перерасчет фактического наличия вверенных ценностей и сверяет с учетными данными. (п.2.12). Несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование находящиеся на территории ОП (Отделе продаж), а также за личные действия (бездействия), повлекшие собой убытки компании. (п.2.13). (л.д.26-30). 

Согласно Договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Коллектив бригады принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.29-31). Указанный Договор подписали члены коллектива (бригады), в том числе и ФИО1 ФИО18. (л.д.32).

<

Дата обезличена> между АО «РТК» и АО «РТК» Макро-Регион Поволжье Регион Офис продаж "

<

Данные изъяты>" был заключен Договор № 

<

Номер обезличен> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Коллектив бригады принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.33-35). Имеются подписи членов коллектива (бригады). Указанный Договор также подписала и ФИО1 ФИО19. (л.д.36).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «

<

Данные изъяты>» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения - 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>. 

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота «Босс-Референт», в связи, с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист в заключение документа. Результаты служебной проверки утверждены комиссионно, должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». 

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 27.861 рубль 28 коп., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «

<

Данные изъяты>». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 6.861 рубль 03 коп. Между АО «РТК» и ФИО1 

<

Дата обезличена> было подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. Ущерб ответчиком не был возмещен. (л.д.44).

<

Дата обезличена> между АО «РТК» и ФИО1 было подписано соглашение о возмещении материального ущерба в размере 10.000 рублей. Сумма материальной ответственности была возмещена частично путем удержания из заработной платы ответчика, остаток невозмещенного ущерба ФИО1 составил 2.310 рублей 94 коп. (л.д.69, 70).

<

Дата обезличена> в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «

<

Данные изъяты>» был выявлен факт недостачи в размере 6.696 руб. 15 коп. Материальная ответственность распределена коллективом материально-ответственных лиц офиса продаж «

<

Данные изъяты>» самостоятельно, составлен Протокол № 

<

Номер обезличен> общего собрания трудового коллектива офиса продаж, который подписала и ФИО1 (л.д.59). Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составил 1.674 рубля 03 коп., о чем было составлено Соглашение о возмещении материального ущерба. (л.д.59). ФИО1 

<

Дата обезличена> с возмещением указанного ущерба согласилась. (л.д.60). 

<

Дата обезличена> при проведении инвентаризации денежных средств в офисе продаж «

<

Данные изъяты>» был выявлен факт недостачи денежных средств в размере 41.531 рубль 16 коп., которая согласно Протоколу общего собрания трудового коллектива была распределена коллективом. (л.д.51). Сумма, подлежащая выплате ответчиком, составила 10.382 рубля 79 коп. ФИО1 

<

Дата обезличена> обязалась ущерб возместить. (л.д.51, 52). 

В объяснениях от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> ФИО1 обязалась возместить ущерб. (л.д.41, 52, 60, 68).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что недостача товарно-материальных ценностей стала возможной из-за отсутствия контроля за порядком хранения, учётом и сбережением вверенных материальных ценностей со стороны сотрудников офиса продаж, работавших в указанный период. В указанный межинвентаризационный период в Отделе продаж работали: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В связи с невозможностью установления конкретного виновного лица ущерб работодателю возмещается членами Коллектива. Члены коллектива подписали соответствующие документы об ответственности, были осведомлены о последствиях в случае образования недостачи, при разбирательстве согласились с выявленными недостачами, обязались их возместить. Более того, ФИО1 уже часть ущерба работодателю возместила, обязалась возместить свою часть недостачи, то есть не возражала против возмещения ущерба. Таким образом, факт образования ущерба ответчик - ФИО1, признала. Поскольку работником были подписаны документы о коллективной ответственности, их положений она не оспаривала, то суд считает, что с ФИО1 в пользу работодателя подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 21.228 рублей 70 коп., который суммируется: 6.861 рубль 03 коп., 2.310 рублей 94 коп., 1.674 рубля 03 коп., 10.382 рубля 70 коп.

С учётом изложенного, суд считает, что исковое заявление АО «Русская телефонная Компания» к ФИО1 ФИО20 о возмещении работником причиненного работодателю ущерба подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Таким, образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с иском, в размере 837 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 ФИО21 о возмещении работником причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ИНН 

<

Номер обезличен>, КПП 

<

Номер обезличен>, причиненный работником материальный ущерб в размере 21.228 (двадцать одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 70 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ИНН 

<

Номер обезличен>, КПП 

<

Номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 837 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

19 июня 2017 года.