№

Приговор

Именем Российской Федерации

город Ижевск 02 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретарях: Батурловой Ю.С., Копыловой А.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Кандалинцева А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката – Баталова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 совместно со своей сожительницей ФИО1 употреблял спиртные напитки в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>; вследствие чего между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 возникла ссора. В процессе данного конфликта у ФИО2 из личной неприязни к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последней.

Действуя с этой целью, желая облегчить осуществление своих преступных намерений, в вышеуказанное время в указанном доме ФИО2 взял в руку кухонный нож, предполагая использовать его в качестве орудия преступления.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, применяя насилие, со значительной силой приложения нанес находящимся в руке ножом умышленный удар ФИО1 в область расположения жизненно-важных органов – заднюю поверхность грудной клетки. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте преступления.

Причиной смерти ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, явился геморрагический шок, развившийся вследствие одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он чистил снег с крыши бани, закончив чистить зашел в дом, где увидел что гражданская жена ФИО1 лежит на диване на боку, области шеи со спины рана, больше никого в комнате не видел, вызвал скорую помощь; которая когда приехала, ФИО1 унесли в машину. Его задержали в полицию доставили. В ИВС от матери узнал, что ФИО1 умерла. Он никакого ножа не брал, убийство не совершал, кто совершил не знает, предполагает, что когда он был на крыше бани, кто-то зашел в дом и ударил ФИО1 ножом. Почему свидетели – его мать и ФИО8 дают показания, что это он ударил ножом ФИО1, обьяснить не может.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что у нее была родная сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; которая около 4х лет проживала со своим сожителем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Сестра нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, не готовила кушать и сожитель её бил, отношения между ними были натянутые. О том, что ФИО24 убил ее сестру, она узнала в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонили с ритуальной службы. Знакомый ФИО8, на следующий день ей рассказал, что он видел как ФИО2 убил её сестру, ударив ножом один раз; вызвали скорую, но она умерла. Просила строго наказать, гражданского иска нет, хоронил бывший муж.

- показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что по адресу: 

<

адрес> проживала с сыном ФИО2 и его гражданской женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, в гости пришел ФИО25, употребляли спирт. ФИО1 сидела на диване, она села на кресло, рядом с телевизором. Из кухни зашел ФИО4, в руках у него был нож, ничего не говорил, спокойно зашел и подошел к ФИО1 и нанес удар ножом ФИО1 сверху в левое плечо, вытащил нож. Она, будучи в шоковом состоянии, кажется бросилась к ФИО4, схватила его, забрала нож у ФИО4 и помыла его в умывальнике, положила в тумбочку. Затем сказала ФИО4, что бы он вызвал скорую помощь, дала ему свой телефон, но ФИО4 кинул его об стенку, от чего тот сломался. ФИО1 в этот момент лежала на диване, на левом боку. ФИО4 с ФИО26 пошли на улицу встречать скорую помощь, она осталась дома. ФИО1 лежала на диване, нечего не говорила, была еще жива. Врачи скорой помощи вынесли её, потом принесли обратно, сказали, что умерла. ФИО4 был в встревоженном состоянии, ходил по дому, был злой; она у него спрашивала, что за скандал был у них с ФИО27, он нечего не отвечал, но было видно, что он сильно психовал. Когда ФИО4 пришел в себя, он начал придумывать и рассказывать, что в дом зашли какие-то люди и ударили ФИО1 ножом. Считает, что таким образом он хотел придумать оправдание своим действиям. Как нож, которым ФИО4 ударил ФИО1, оказался в печке, она не знает. Нож изьяли. Сын выдумал, что кто-то проникал к ним через перепрыгнув через ворота, она видела как он ударил ножлм ФИО1. Показания данные при проверке показаний на месте подтвердила. 

<

данные изъяты>. 

- показаниями свидетеля ФИО19, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показал, что занимает должность врача 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене; в ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> ранение шеи. Прибыв на указанный адрес, он прошел в дом. В доме находились двое мужчин и одна женщина, все в состоянии алкогольного опьянения. Также в доме находилась женщина, со слов – ФИО1, к которой имелась колото-резанная рана на грудной клетке слева, на уровне 1-2 грудного позвонка, то есть на спине. Она была без сознания. Приняты мероприятия по оказанию первой медицинской помощи, однако ее состояние было тяжелым, давление и пульс не определялись зрачки не реагировали. Женщину перенесли в автомобиль скорой помощи для реанимационных мероприятий, однако около ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть. После того женщину вернули в дом. Двое мужчин рассказали, что в дом забежал какой-то ранее им незнакомый мужчина и ударил ножом указанную женщину, после чего убежал. Тот мужчина, который отвечал на вопросы, вел себя уверенно, спокойно, в окружающей обстановке ориентировался, на вопросы отвечал, данные женщины назвал, он хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но происходящее понимал. Агрессивно себя не вел, но периодически суетился, говорил, что жалко женщину. /т.1 л.д.179-183/;

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране общественного порядка в присвоенной форме сотрудника полиции совместно с ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ударили ножом. Прибыв на указанный адрес, они обнаружили, что в доме находилось 2 мужчин, 1 женщина, также на полу посередине комнаты слева лежал труп женщины. Двое мужчин представились как ФИО2 и ФИО8, женщина представилась как ФИО11 и являлась матерью ФИО2 Указанные лица пояснили, что трупом женщины является ФИО1, которая являлась сожительницей ФИО2 Далее ФИО2 начал рассказывать, что ножевое ранение ФИО1 нанес ранее неизвестный им мужчина в капюшоне. ФИО2 пояснил, что мужчина забежал либо во двор дома, либо в дом, перепрыгнув через забор, ударил ножом ФИО1 и скрылся, он хотел его задержать, но тот укусил его и убежал. ФИО2 пояснял, что сам в это время находился либо на улице, либо в бане. ФИО2 хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но в окружающей обстановке ориентировался, вел себя адекватно, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. При осмотре местности на улице следов крови и следов человека, подтверждаюших, что кто-то перепрыгивал через забор во двор дома не было. Второй мужчина – ФИО8 пояснил, что на самом деле ФИО1 убил ФИО2, ударив ее ножом у него на глазах, а версию о том, что ее ударил какой-то неизвестный мужчина, ФИО2 выдумал, чтобы избежать уголовной ответственности. После ФИО2 и ФИО8, были доставлены в 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. 

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании дал показания полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, подтвердил, что в доме находились мать подсудимого, друг подсудимого и подсудимый, последний показал, что в дом зашел незнакомый мужчина, ударил ножом его сожительницу, укусил его и убежал. Он выходил вместе с подсудимым во двор, где подсудимый показал куда убежал незнакомый мужчина, следов человека на снегу там не было, снег с крыши бани вообще не убран, но подсудимый говорил, что он убирал снег с крыши бани. Друг подсудимого, сказал, что это подсудимый ударил ножом потерпевшую, стал искать нож и нашел его в тряпке в поддувале печи. Подсудимый находился в средней степени алкогольного опьянения, вел себя адекватно. 

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО24 на 

<

адрес>, принес спирт который пил с ФИО4, его матерью ФИО28 и гражданской женой ФИО4 ФИО1. ФИО29 и ФИО30 уже находились в состоянии алкогольного опьянения, но были адекватны, ФИО4, как ему показалось, находился в сильной степени опьянения. Между ФИО4 и ФИО31 был конфликт семейный. ФИО4 сходил на кухню, где взял нож и держа его в руке подошел к ФИО1, угроз не высказывал, он сказал ФИО4 успокоиться, но тот ответил не лезь, подошел к ФИО1 и ударил её ножом в спину, она сидела к нему лицом, нож вошел по рукоятку, длина ножа около 30-40см. ФИО1 упала на диван на бок. ФИО24 по телефону вызвал скорую помощь. ФИО4 обтер рукоять ножа тряпкой синего цвета, после чего убежал на кухню, и вернулся с кухни без ножа, куда он дел его, не видел. Далее ФИО4 ему и ФИО32 предложил рассказать сотрудникам полиции о том, что в дом забежал неизвестный мужчина, который порезал ФИО33 и убежал. Через некоторое время приехала скорая помощь, оказывали ей помощь, но она умерла, когда выносили к машине, принесли обратно. Показания проверки показаний на месте подтверждает. 

- показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что подсудимый её младший брат, отношения с ним хорошие; по характеру спокойный, жил с ФИО34, между ними часто были ссоры, выпивали они вместе. 

<

данные изъяты>. Подробности произошедшего, ей неизвестны.

- показаниями свидетеля ФИО14, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показал, что в 

<

адрес> проживает ФИО4, в конфликты с соседями не вступает; характеризует ФИО4 с посредственной стороны./т.2 л.д.96/;

- показаниями свидетеля ФИО15, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показала, что в 

<

адрес> проживает ФИО4 со своей сожительницей. ФИО4 характеризует с посредственной стороны, в конфликты с соседями не вступает./т.2 л.д.97/.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается доказательствами:

- рапортом старшего следователя 

<

данные изъяты> ФИО16 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаной раной в области грудной клетки. /т.1 л.д.11/; 

- рапортом начальника смены 

<

данные изъяты> ФИО17 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГв 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанесено ножевое ранение; звонил сожитель № /т.1 л.д.14/; 

- рапортом начальника смены 

<

данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГв 

<

адрес> поступило сообщение от врача ФИО37, бригада 

<

данные изъяты> том, что по адресу: г 

<

адрес>, труп ФИО1 /т.1 л.д.16/; 

- рапортом инспектора 

<

данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, онДД.ММ.ГГГГ в составе 

<

данные изъяты> со ст.сержантом полиции ФИО18 прибыл по адресу : 

<

адрес>, где врач СМП ФИО38 констатировал смерть ФИО1, за совершение преступления задержан ФИО2, который совместно с ФИО11 и ФИО8 доставлен в 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.17/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес>; обнаружен и осмотрен труп ФИО1; изъяты: 2 ножа, один из которых с надписью на клинке «

<

данные изъяты>» изьят с фрагментом ткани из зольника (поддувала) печи, 2 выреза с простыни с пятнами вещества бурого цвета, 1 вырез с ковра с пятном вещества бурого цвета, смыв с раковины, фрагмент ткани, куртка, футболка, пижамные брюки, сапожок с трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО1, смывы с пальцев и ладоней рук трупа ФИО1, 6 отрезков темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук./т.1 л.д.18-46/; 

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты: смывы с пальцев и ладоней рук, спортивные штаны, пара шерстяных носков, пара носков серого цвета, футболка, кофта, в которых он находился в момент совершения преступления. /т.1 л.д.61-62/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 ножа- нож с ручкой желтого цвета, обмотанной изолентой и нож с деревянной ручкой с надписью на клинке «

<

данные изъяты>», на клинке и ручке которого обнаружены пятна вещества бурого цвета, фрагмент ткани- изьятой из зольника печи с многочисленными пятнами темно-бурого цвета, куртка с трупа, футболка с трупа, пижамные брюки с трупа, сапожок с трупа изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; спортивные штаны, пара шерстяных носков, пара носков серого цвета, футболка, кофта, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 /т.1 л.д.63-67/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: 2 ножа, 2 выреза с простыни с пятнами вещества бурого цвета, 1 вырез с ковра с пятном вещества бурого цвета, смыв с раковины, фрагмент ткани, куртка, футболка, пижамные брюки, сапожок с трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО1, смывы с пальцев и ладоней рук трупа ФИО1, 6 отрезков темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; смывы с пальцев и ладоней рук, спортивные штаны, пара шерстяных носков, пара носков серого цвета, футболка, кофта, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2/т.1 л.д.68-69/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной смерти ФИО1 явился геморрагический шок, развившийся вследствие одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого. Указанное повреждение у живых лиц оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасность для жизни. Ранение прижизненное, причинено воздействием острого клинкового орудия с колюще-режущими свойствами типа ножа. После получения ранения смерть наступила в течение ближайших нескольких десятков минут. В этот период потерпевшая могла совершать любые активные действия. Давность наступления смерти в пределах от 12 до 24 часов к началу секционного исследования трупа. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,14%, что у живых лиц соответствует средней степени опьянения./т.1 л.д.72-75/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженное телесное повреждение на трупе ФИО1 – одиночная колото-резаная рана в верхней половине задней поверхности грудной клетки слева могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО11 и ФИО8 /т.1 л.д.79-80/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже №, трех срезах, фрагменте ткани, куртке, пижамных брюках (данные предметы изъяты, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>), футболке и сапожке с трупа, кофте ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1/т.1 л.д.84-91/;

- заключением эксперта МК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана на кожном лоскуте с «задней поверхности грудной клетки» от трупа ФИО1 могла быть причинена воздействием клинка кухонного ножа № с надписью на клинке «

<

данные изъяты>» (данный нож изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>)./т.1 л.д.95-100/;

- заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которой ФИО2 сообщил, что его никто не бил и ни с кем он не дрался, об укусе его руки неизвестным лицом не сообщал, следов укуса согласно заключения не обнаружено./т.1 л.д. 112/;

- 

<

данные изъяты>. /т.1 л.д.116-122/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления в отношении ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, нанес удар ножом ФИО1, отчего последняя скончалась на месте преступления, а также продемонстрировал механизм нанесения ФИО2 удара ножом ФИО39т.1 л.д.139-145/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 рассказала об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления в отношении ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, нанес удар ножом ФИО1, отчего последняя скончалась на месте преступления, а также продемонстрировала механизм нанесения ФИО2 удара ножом ФИО40/т.1 л.д.151-157/;

- копией карты вызова ССМП, согласно которой вызов сожителя с телефона №, принят ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, врач ФИО19; прибытие в ДД.ММ.ГГГГ, констатирована биологическая смерть ФИО1, со слов сожителя ударил ножом неизвестный./т.1 л.д.178/;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, пояснив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, нанес удар ножом ФИО1, отчего последняя скончалась на месте преступления. Обвиняемый ФИО2 показания свидетеля ФИО8 подтвердил частично, далее от дачи показаний отказался. /т.2 л.д.20-23/;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 подтвердила свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по адресу: 

<

адрес>, ее сын – ФИО2 нанес удар ножом ФИО1 От полученного ранения ФИО1 скончалась. Обвиняемый ФИО2 показания свидетеля ФИО11 не подтвердил, далее от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. /т.2 л.д.24-28/ и другими материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировал умышленные преступные действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку все обстоятельства совершения преступления нашли свое полное подтверждение.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с чем, суд оценивая позицию защитника подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката Баталова И.А. об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в виду недоказанности совершения преступления подсудимым, суд считает данную позицию защитной, чтобы избежать подсудимым уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку данная позиция подсудимого была полностью опровергнута в судебном заседании.

Указанные в описательно мотивировочной части приговора обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей: ФИО11 и ФИО8, которые подтвердили в судебном заседании, что находились в комнате с потерпевшей ФИО1, наблюдали как подсудимый принес нож и нанес удар ножом в область шеи сзади ФИО1, от причиненного ранения последняя скончалась; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтвердившей, что на следующий день от свидетеля ФИО8 ей стало известно, что подсудимый нанес удар ножом её сестре ФИО1, от ранения сестра скончалась; свидетелей ФИО12 и ФИО9, (сотрудников полиции) подтвердивших, что по прибытию на место происшествия по факту причинения смерти ФИО1, от свидетеля ФИО8 им стало известно, что подсудимый ФИО2 нанес удар ножом потерпевшей, убил её и придумал версию о том, что кто-то незнакомый забежал к ним в дом и нанес удар ножом потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которых установлено, что причиной смерти потерпевшей ФИО1 явился геморрагический шок, развившийся в следствие одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей; согласно заключения эксперта (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств) данное ранение причинено ножом с надписью на клинке «Трамонтина», изьятым при осмотре места происшествия в зольнике печи; протоколами проверок показаний на месте с участием свидетелей ФИО11 и ФИО8, подтвердивших на месте обстоятельства совершения преступления подсудимым и механизм причинения телесного повреждения; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженное на трупе ФИО1 телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах указанных ФИО11 и ФИО8; заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на ноже с надписью на клинке «Трамонтина» и фрагменте тка, изьятых при осмотре места происшествия из зольника печи и кофте подсудимого ФИО20 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 и другими материалами уголовного дела; которые как считает суд собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему особо тяжкого преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие прямого умысла у подсудимого ФИО2 на причинение смерти ФИО1 подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами: локализацией телесного повреждения - одиночное колото-резаного ранение задней поверхности грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, в результате чего, причиной смерти потерпевшей ФИО1 явился развившийся в следствие этого геморрагический шок, данное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей; способом совершения преступления, нанесением удара кухонным ножом с длиной клинка 17,1 см., при общей длине ножа 30,2см., то есть орудием, обладающим большой поражающей способностью; направление раневого канала справа налево и сверху вниз с общей длиной 7,0см., повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указывают на значительную силу, с которой наносился удар, все это в совокупности свидетельствует по мнению суда о том, что подсудимый ФИО2 при нанесении удара ножом ФИО1 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого последствия в виде смерти последней и желал его наступления; при отсутствии какой либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого ФИО2 со стороны ФИО1 

Кроме этого, суд считает, что направленность умысла подсудимого ФИО2 на лишение жизни ФИО1 подтверждается тем, что в результате умышленных преступных действий подсудимого были причинены повреждения, от которых через непродолжительное время, последовала смерть ФИО1

В связи с чем суд считает установленным в судебном заседании, что, ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, применяя насилие, со значительной силой приложения нанес находящимся в руке ножом умышленный удар ФИО1 в область расположения жизненно-важных органов – заднюю поверхность грудной клетки. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте преступления. Причиной смерти ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, явился геморрагический шок, развившийся вследствие одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах, суд считает что позиция стороны защиты не нашла своего подтверждения в судебном заседании, оснований оговаривать подсудимого свидетелями ФИО11 и ФИО8 в судебном заседании не установлено, их показания полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12(сотрудников полиции), опровергших показания подсудимого ФИО24 о том, что он сбрасывал снег с крыши бани и незнакомый мужчина с улицы через забор проник во двор и дом, нанес удар ножом ФИО1, поскольку снег с бани сброшен не был, следов человека на снегу в том направлении, куда по показаниям подсудимого ушел неизвестный и следов на улице, свидетельствующих о проникновении через забор не было обнаружено; показания свидетеля ФИО8 о том, что подсудимый после совершения преступления вытерев нож тряпкой ушел на кухню и вернулся оттуда без ножа, подтверждаются протоколом осмотра места происшествии, согласно которому, в зольнике печи обнаружен фрагмент ткани с ножом с надписью на клинке «

<

данные изъяты>», на котором в последствии согласно заключений экспертиз обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от ФИО1, и указанным ножом было причинено телесное повреждение, повлекшее смерть ФИО1, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой одиночное колото-резаного ранение задней поверхности грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого ФИО1 могло быть причинено, при обстоятельствах указанных свидетелями ФИО11 и ФИО21; копией карты вызова СМП, согласно которой вызов осуществлен сожителем (ФИО2) и с его телефона и рапорта начальника смены 

<

данные изъяты> сообщение о нанесении ножевого ранения ФИО1 поступило от сожителя (ФИО2) и с его телефона; заключением комиссии экспертов (комплексная амбулаторная психолого психиатрическая экспертиза) согласно которой ссылки подэкспертного ФИО2 на запамятование, обусловлены защитными установками подэкспертного и глубиной алкогольного опьянения, на что указывают показания свидетелей о поведении подэкспертного в момент и после деликта, отказ от дачи показаний, его противоречивые показания на момент экспертизы; заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которой ФИО2 сообщил, что его никто не бил и ни с кем он не дрался, об укусе его руки неизвестным лицом не сообщал, следов укуса согласно заключения не обнаружено./т.1 л.д. 112./; то есть показания подсудимого ФИО2 о нанесении удара ножом ФИО1 и причинение смерти последней неизвестным лицом, проникшим в дом, полностью опровергнуты.

Одновременно с этим, суд оценивая показания свидетеля ФИО11 о том, что она, будучи в шоковом состоянии, бросилась к ФИО4, схватила его, забрала нож у ФИО4 и помыла его в умывальнике, положила в тумбочку, а потом нож был изьят сотрудниками полиции из зольника (поддувала печи) и как он там оказался не знает, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 и считает их опровергнутыми в части того, что она помыла нож и положила на место, но не в печь, показаниями свидетеля ФИО8, который на предварительном следствии в судебном заседании давал последовательные показания о том, что нож после совершения преступления подсудимый ФИО2, вытирал какой-то тряпкой, с которыми ушел затем на кухню и вернулся оттуда без ножа, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, согласно которых, нож с надписью на клинке «

<

данные изъяты>» был обнаружен с фрагментом ткани в зольнике печи; в остальной части об обнаружении ножа в зольнике печи считает достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора.

<

данные изъяты>. 

Поэтому, с учетом выводов экспертов-психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, 

<

данные изъяты>, вину в совершении преступления не признал. 

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Одновременно с этим, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2 не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно ч.1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание обстоятельства, кроме этого, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении подсудимого, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимых.

При определении вида наказания, учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, в период условного осуждения за тяжкие преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения условного осуждения при назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за свершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет подсудимому ФИО2 условное осуждение назначенное по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания ФИО2 назначить в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствие с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО23 по назначению взыскать с подсудимого ФИО2, о чем вынесено отдельное постановление.

Определяя дату исчисления начала срока отбывания наказания подсудимым ФИО2, суд, учитывает рапорт полицейского 

<

данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был фактически задержан по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления – ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 296- 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное ФИО2 по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с правилами ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытого наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- 2 ножа, 2 выреза с простыни с пятнами вещества бурого цвета, 1 вырез с ковра с пятном вещества бурого цвета, смыв с раковины, фрагмент ткани, куртку с трупа, футболку с трупа, пижамные брюки с трупа, сапожок с трупа, срезы ногтевых пластин с рук трупа, смывы с пальцев и ладоней рук трупа, 6 отрезков темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, смывы с пальцев и ладоней рук, спортивные штаны, пару шерстяных носков, пару носков серого цвета, футболку, кофту - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Ижевска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Чечегов В.А.