Дело № 1-162/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 11 декабря 2017 года 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Букреева Т.А. 

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г. Кировграда Степановой К.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Корюкова А.С.,

потерпевших Т.А.В., Т.Л.В.,

при секретаре Фазуловой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего в 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 23.06.2008 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

2) 30.07.2008 года приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

3) 06.11.2008 года приговором Кировградского городского суда по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.03.2011 года в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 23.06.2008 года, от 30.07.2008 года, от 06.11.2008 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.11.2011 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 13 дней;

4) 12.04.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по ст.158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Кировградского городского суда от 19.07.2017 года условное осуждение в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено, направлен для реального исполнения наказания на 1 год в исправительную колонию строгого режима, 

под стражей по данному делу содержался с 19.05.2017 года по 18.07.2017 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 30.08.2017 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих, установленных судом обстоятельствах:

20.10.2016 года, в период времени с 13:30 до 16:40 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 25 по ул. Строительной в г. Верхний Тагил Свердловской области, с целью неправомерного завладения транспортным средством-автомобилем, без цели хищения, не имея права на пользование автомобилем и разрешения владельца на право управления, подошел к автомобилю марки «Тойота №» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Т.Л.В., с помощью ключа открыл дверь автомобиля, проник в салон, запустил двигатель автомобиля и начал движение на данном автомобиле по улицам г. Верхний Тагил Свердловской области.

20.10.2016 года, около 16:40 часов, полицейскими Кировградского ОВО ФСНГ данный автомобиль марки «Тойота Аурис», принадлежащий Т.Л.В. был обнаружен на автомобильной стоянке возле магазина «Восьмерка», расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, 20.10.2016 года, в период времени с 13:30 до 16:40 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь в салоне автомобиля «Тойота №» государственный регистрационный знак № регион, находящегося возле дома № 23 по ул. Строителей в г. Верхний Тагил Свердловской области, тайно похитил навигатор «Пролоджи» с кабелем USB в чехле, принадлежащий Т.А.В., причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 3230 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Т.А.В. был причине материальный ущерб на сумму 3230 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал по предъявленному ему обвинению в полном объеме. Суду пояснил, что 20.10.2016 года примерно с 11 часов находился в гостях у Г.О.В.. Там распивали спиртное он, Г.О.В., К.А.А. и Т.. К.А.А. оба раза находился в квартире недолго, выпивал и уходил. Всего выпили 0,5 литра спирта. Он сам был в легкой степени опьянения, а Т. с Г.О.В. сильно пьяные. В районе 13:30 ему позвонила С.О.А., что она приедет в магазин в Верхний Тагил из поселка Половинный, и чтобы он помог донести сумки и посадил ее на автобус до дома. Т., слыша этот разговор, предложил ему (подсудимому) воспользоваться своей машиной «Тойота №» и съездить с С.О.А. в магазин. Так же одной из причин, по которой Т. добровольно дал ему свою машину, был тот факт, что спиртное закончилось, а он, взяв у жены деньги, смог бы тогда еще купить спиртного. Взяв ключи от машины Т., он доехал до Горгаза, где его уже дожидалась С.О.А.. На ее вопрос, чья это машина, отвечал, что она принадлежит другу и ее потом надо будет ему вернуть. Жена этому не удивилась, так как знала, что ему часто знакомые доверяют свои машины. Однако после того, как С.О.А. купила продукты в магазине «Восьмерка» по ул. Маяковского, он не смог завести машину, поэтому пошли пешком до остановки. А так как центральный замок автомобиля он не смог закрыть с пульта и сигнализация не включалась, то навигатор из машины взял с собой с целью его сохранности, чтобы его не украли из незакрытой машины. По дороге к автобусной остановке ему позвонил оперуполномоченный Б.Е.С., спросил, где он находится, что надо встретиться. Не скрываясь ни от кого, назвал свое местонахождения. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и увезли его в ПП № 10. Уже там ему Б.Е.С. сообщил, что Т. написали на него заявление об угоне, чему он был очень удивлен, так как в действительности Т. сам ему дал машину съездить по делам. Б.Е.С. он сразу отдал ключи от машины, но из-за волнения по причине написания потерпевшими заявления, забыл сразу же выдать навигатор. Отдал его Б.Е.С., когда тот про него спросил. Он Б.Е.С. описал всю ситуацию так же, как и в суде, однако тот в объяснении напечатал все по другому, что якобы он угнал машину и украл навигатор. Угрожал, что если он не подпишет это признательное объяснение, то он его закроет. Поскольку ему (подсудимому) уже нужно было ехать домой, он не читая, подписал это объяснение. 

Настаивает, что С.О.А. ошиблась и слышала щелчок срабатывания сигнализации от другой машины, которых было очень много на стоянке и в машинах она не разбирается. Потерпевший его оговаривает из-за корысти, так как хочет получить деньги с него. А также считает, что и Т. и Г.О.В. и К.А.А. были сильно пьяные, поэтому и не помнят разговор, во время которого Т. ему сам разрешил взять машину.

Однако при допросе в качестве подозреваемого, с участием адвоката, ФИО3 давал иные показания. Так, пояснял, что сущность подозрения ему понятна, свою вину в содеянном признает в полном объеме. 20.10.2016 года, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в гости к своему знакомому - Г.О.В., который проживает по адресу: 

<

адрес>, у которого в гостях находился также его знакомый - Т.А.В.. Они втроем немного употребили спиртного и после этого примерно через 20-30 минут, он собрался уходить из квартиры Г.О.В. и, находясь в прихожей его квартиры, увидел на вешалке куртку Т.А.В. и решил проверить карманы этой куртки. В одном из карманов он обнаружил ключи от автомобиля с брелоком сигнализации и понял, что они принадлежат автомобилю Т.. Забрал тайно эти ключи, на улице нажав на кнопку на брелоке, услышал как сработала звуковая сигнализация на припаркованном автомобиле «Тойота», темно -синего цвета, государственный номер не помнит. Прокатившись по некоторым улицам г.Верхний Тагил, он подъехал к зданию «Горгаза», где находилась его сожительница С.О.А.. Когда С.О.А. села в машину, он сказал, что на некоторое время взял данный автомобиль у своего друга. О том, что данный автомобиль марки «Тойота» он угнал, он С.О.А. не говорил, и они с ней ни о чем заранее не договаривались. Подъехав к магазину «Восьмерка» по ул. Маяковского, 11а, гор. Верхний Тагил, он с С.О.А. зашли в магазин, машина находилась на стоянке возле указанного магазина. Выйдя из магазина, они решили поехать домой, но завести угнанный им автомобиль, он не смог, после чего, закрыв машину и поставив ее на сигнализацию, они с С.О.А. пошли на автобусную остановку, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отделение полиции для разбирательства. Ключ от машины с брелоком сигнализации и навигатор были у него. Т.А.В. никогда ему не доверял свой автомобиль, никогда ему не давал ключи от машины и ездить на данном автомобиле не разрешал, и даже в присутствии Т.А.В., он данным автомобилем никогда не управлял. Как он уже ранее говорил, автомобиль, принадлежащий Т.А.В., он угнал с целью прокатиться, похищать автомобиль не собирался, а похищенный из салона автомобиля навигатор он хотел продать, а деньги потратить на свои нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.142-143).

После оглашения данных показаний подсудимый их не подтвердил, настаивал, что 14.01.2017 года дознаватель просто переписал все показания из объяснения, адвоката не было. Ему дознаватель также угрожал, что закроет. А так как ему уже надо было уезжать на вахту, он просто подписал протокол допроса, не читая. И хотя понимал последствия дачи признательных показаний, понадеялся на слова дознавателя, что прокурор потом закроет дело. Никаких жалоб на действия Б.Е.С. и дознавателя не подавал.

Проанализировав показания подсудимого как на стадии дознания, так и в суде, суд учитывает все доказательства в совокупности и приходит к выводу, что вина ФИО3 как в угоне автомобиля, так и в краже навигатора нашла свое подтверждение в объеме обвинения. Судом допрошены потерпевшие, свидетели обвинения, в установленном ст.281 УПК РФ порядке с согласия сторон оглашены показания некоторых свидетелей на предварительном следствии, запамятовавших подробности того дня в связи с давностью событий, а также исследованы письменные доказательства, признанные допустимыми. 

Так потерпевший Т.А.В. по факту угона автомобиля и кражи из него навигатора на следствии (т. 1 л. д. 113-115) и в суде пояснил, что он пользуется автомобилем «Тойота №» регистрационный знак №, синего цвета, 2008 года выпуска, который находится в собственности его мамы Т.Л.В., и который она приобрела в 2008 году за 650000 рублей в автосалоне гор. Екатеринбурга. На данном автомобиле ездит он и его младший брат, который вписан в страховку. Кроме него и брата на данной машине никто не ездит. Ни он лично, ни его брат управлять автомобилем никому не доверяли и не разрешали. Автомобиль оборудован сигнализацией. 20.10.2016 года он (потерпевший) приехал к Г.О.В. на данной машине, оставил ее на стоянке под окнами квартиры последнего по 

<

адрес>, закрыв на сигнализацию. Придя к Г.О.В., куртку, в которой были ключи от машины, повесил в коридоре на вешалке. Сидели на кухне выпивали. Из окон квартиры хорошо была видна его машина. Затем пришел ФИО3, продолжили выпивать втроем. Не помнит, чтобы в квартиру Г.О.В. еще приходил и К.А.А., но мог его и не заметить, так как периодически из кухни выходил. Через какое-то время ФИО3, сообщив, что ему надо идти домой, резко оделся и ушел. После того, как тот вышел из квартиры, двери за ним закрыл Г.О.В.. Через 5 минут после ухода ФИО3 он (потерпевший) подошел к окну и не обнаружил на прежнем месте своей машины. Так как в этот период времени больше никто из квартиры не выходил, а ключа от машины в кармане куртки не обнаружил, то понял, что машину угнал ФИО3. Потерпевший настаивал, что ни в этот день, ни ранее он ФИО3 права управления машиной не давал, ключи так же не давал, не разрешал ее брать. Никакого разговора между ним и ФИО3 по этому поводу не было. Так как он был в адекватном состоянии, легкой стадии опьянения, то сперва сам искал и ФИО3 и машину по улицам. Дома у родителей ФИО3 последнего тоже не было. Телефона его он не знал. Затем сообщив об угоне своей матери, пошел в полицию. Через какое то время сотрудники полиции ему сообщили, что обнаружили автомобиль на стоянке около магазина «Восьмерка» по ул. Маяковского 11а, вернули ему ключи от машины. Перед осмотром места происшествия машина была закрыта. В ней отсутствовал навигатор. Никаких повреждений не было. Завелся автомобиль сразу, ранее проблем с двигателем или ключом зажигания не было. Навигатор марки «Пролоджи» ему подарили на день рождения, согласен с оценкой его специалистом в 3230 рублей. Через три дня в полиции ему вернули также навигатор. Никаких претензий к ФИО3 он не имеет, все имущество вернули в сохранности. ФИО4 знает через старшего брата последнего, но раньше совместно они не проводили время в одной компании.

Потерпевшая Т.Л.В. на следствии (т. 1 л. д. 103-105) и в суде указывала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Тойота №» регистрационный знак №, синего цвета, 2008 года выпуска, который она приобрела в 2008 году за 650000 рублей в автосалоне гор. Екатеринбурга. Автомобиль оборудован сигнализацией и ездят на нем только ее сыновья Т.А.В. и Т.А.В.. 20.10.2016 года около 15 часов ей позвонил Т.А.В. и сообщил, что машину, которую он оставил на стоянке у дома своего друга Г.О.В. по 

<

адрес>, угнали. Объяснил, что когда приехал к Г.О.В., машину закрыл на сигнализацию, ключи убрал в карман куртки. Со слов сына, к Г.О.В. также заходил ФИО3, посидел немного и ушел. После ухода последнего, когда сын выглянул в окно, машины на стоянке уже не было. Понял, что угнал ее ФИО3, так как ключей в куртке не оказалось. Сперва искали своими силами со знакомыми, но ни ФИО3, ни машины не нашли, тогда обратились в полицию. Она написала заявление об угоне. Один из сотрудников полиции кому-то позвонил, спрашивал, где этот человек находится, настаивал на необходимости встречи. Затем сотрудники полиции вернулись, передали ей ключи от машины, которые, как оказалось, были у ФИО3. Также она вместе с сыном присутствовала при осмотре места происшествия у магазина «Восьмерка» по ул. Маяковского 11 в г. Верхний Тагил. ФИО5 была закрыта. Из нее пропал только навигатор, который принадлежит Т.А.В.. Повреждений никаких не было. Настаивает, что сын никогда никому машину не давал, управлять ей никому не разрешал. Никаких разговоров по поводу передачи ФИО3 машины не велось между последним и ее сыном. Она словам сына доверяет.

Свидетель Г.О.В. на следствии (т. 1 л. д. 126-128) и в суде пояснял, что с Т.А.В. они друзья с детства. Знает, что у Т. есть автомобиль «Тойота №» синего цвета, который он никому постороннему не дает. 20.10.2016 года днем к нему домой по 

<

адрес> пришел Т., поставил свою машину на стоянку под окнами квартиры. Сидели, пили спиртное. Затем пришли К.А.А. с ФИО3, но К.А.А. почти сразу ушел, он (свидетель) за ним закрывал двери. Сам К.А.А. не раздевался, а ФИО3 свою куртку вешал в коридоре. Пили в комнате спирт и водку, но состояние у всех было адекватное, все помнит хорошо. Через какое то время ФИО3, который пробыл у него дома не более часа, оделся и ушел. Сам он его не провожал, как тот одевался в коридоре, не видел, только закрыл уже за ним дверь на замок, когда тот вышел из квартиры. Почти сразу после ухода ФИО6, выглянув в окно, обнаружил, что со стоянки пропала его машина. Проверил карманы своей куртки, которая висела в прихожей на вешалке и, обнаружил, что ключ с брелоком сигнализации от автомобиля тоже отсутствует. Поскольку кроме ФИО3 в гости к нему никто не заходил, а К.А.А. он провожал сам и тот не раздевался, то в угоне автомобиля они стали подозревать только ФИО3. Т.А.В. при нем позвонил своей матери, сообщил ей об угоне и ушел искать машину. Затем на следующий день уже рассказал, что не найдя ни ФИО3, ни машину, обратился в полицию. Сотрудники полиции обнаружили автомобиль на стоянке у магазина «Восьмерка» и что из нее еще пропал навигатор. Свидетель настаивал, что никакого разговора между ФИО3 и Т. по поводу машины не было в его присутствии, ФИО3 не просил дать ему в пользование машину, к тому же уверен, что добровольно Т.А.В. не мог дать ФИО3 свою машину, исходя из того, что тот вообще ее никому никогда не дает, даже близким знакомым. Считает, что Т. мог и не видеть в квартире К.А.А., так как тот быстро ушел.

Свидетель С.О.А. на следствии (т. 1 л. д. 121-123) и в суде указывала, что сожительствовала с ФИО3 последние два года. Проживали они в пос. Половинный. 20.10.2016 года поехала в Верхний Тагил по делам, ФИО3 уехал туда раньше. Где-то около 14:30 часов, выйдя из помещения «Горгаза», она позвонила ФИО3. Тот ответил, что находится у магазина «Восьмерка», по ул. Маяковского, 11а, г. Верхний Тагил, и сейчас подъедет за ней. Через несколько минут, ФИО2 подъехал к зданию «Горгаза» на автомобиле иностранного производства, марку не знает, темно – синего цвета. Ю. был выпивший, но не сильно. Они поехали с ним к этому магазину «Восьмерка», чтобы купить продуктов. По поводу машины Ю. сказал, что автомобиль взял у друга, тот дал ключи. Что отвезет ее в магазин, затем на автобусную стоянку и вернет машину. После того, как она купила продукты, и вернулась, Ю. не смог завести машину. Закрыл ее с пульта, они еще посмотрели, что она закрылась и пошли пешком на остановку. Не видела, брал ли он что-нибудь из машины. Находясь на автобусной остановке, ФИО3 позвонили сотрудники полиции, спрашивали, где он находится, Ю. спокойно, без волнений назвал адрес. Те подъехали и доставили Ю. в отделение полиции. Там уже она сама со слов сотрудников полиции узнала, что ФИО3 взял у пьяного друга ключи и поехал на машине кататься, то есть угнал автомобиль. У нее какого-либо сговора на угон автомобиля с ФИО3 не было, она об этом ничего не знала, и он сам ей об этом ничего не говорил. У нее никаких подозрений не возникло, раньше часто коллеги по работе доверяли ФИО3 свои машины, тот на них ездил. Претензий к ФИО3 у нее никогда не было, тот работал, но в перерывах между сменами часто употреблял спиртное и в таком состоянии бывал разным.

Свидетель Б.Е.С. на следствии (т. 1 л. д. 129-130) и в суде указывал, что в 2016 году он работал в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции №10 (ПП №10) МОтд МВД России «Кировградское». Службу нес в г.Верхнем Тагиле. Знает ФИО2 по долгу службы, ранее тот привлекался неоднократно к уголовной ответственности. 20.10.2016 года в дежурную часть ПП №10 поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес> угнали автомобиль марки «Тойота №» государственные регистрационные знаки №, принадлежащим Т.Л.В. В ходе общения с сыном потерпевшей – Т.А.В., тот рассказал, что ездит на данной машине он сам и что 20.10.2016 г. в дневное время приехал на машине в гости к своему знакомому - Г.О.В., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Затем к Г.О.В. пришел их общий знакомый - ФИО2, который через некоторое время ушел, после чего Т. обнаружил отсутствие ключей от автомобиля в кармане своей куртки, а затем обнаружил отсутствие самого автомобиля возле вышеуказанного дома. Он (свидетель) сразу позвонил ФИО3, спросил, где тот находится, привезли его в полицию. Тот находился в выпившем состоянии, но не сильно пьяный. Сообщили ему, что потерпевшие написали заявление об угоне машины. ФИО3 ему пояснял, что 20.10.2016 г., в дневное время он пришел в гости к своему знакомому - Г.О.В., у которого уже находился их общий знакомый – Т.А.В., после чего они втроем выпили спиртного, а затем ФИО3, уходя из квартиры Г.О.В., взял лежащие на полу в коридоре квартиры ключи с брелоком от автомобиля и понял, что это ключи от автомобиля Т.А.В., так как у Г.О.В. автомобиля никогда не было. После чего выйдя на улицу, так как не знал марку машины Т., нажал на кнопку брелока, услышал, что сработала звуковая сигнализация на одной из припаркованных автомашин- «Тойота №», синего цвета. Далее со слов ФИО3, тот решил покататься на этом автомобиле, понимая, что Т. никогда ему не разрешал управлять автомобилем. Подъехал к зданию «Горгаза» 

<

адрес>, откуда забрал свою сожительницу - С.О.А., после чего вместе с ней он поехал к магазину «Восьмерка», расположенному по адресу: 

<

...> где припарковал автомобиль и пошел вместе с сожительницей в магазин, а вернувшись не смог завести автомобиль. Затем пошли вместе с С.О.А. пешком на остановку автобуса, откуда его уже и забрали в полицию. ФИО3 в присутствии понятых, добровольно выдал в пункте полиции ключи с брелоком от угнанного им вышеуказанного автомобиля, о чем был составлен акт добровольной выдачи. Но о краже навигатора сам ФИО3 не рассказывал. Признал это только после того, как он (свидетель) сообщил, что пропал из машины навигатор. ФИО3 тогда достал из кармана куртки этот навигатор. Добровольную выдачу оформили под протокол при понятых. Свидетель сам оформлял объяснение со слов ФИО3, тот расписался. Никакого давления на него не оказывалось, в последующем никаких жалоб на действия свидетеля не было. ФИО3 признавал, что Т. не давал ему права управления своим транспортным средством, он его угнал, чтобы покататься и навигатор он также забрал с целью кражи. По роду службы характеризует ФИО3 как злоупотребляющего спиртным, склонного к совершению преступлений, но постоянно работающего. Иной компрометирующей информацией, кроме данного обвинения не обладает. 

Свидетель защиты К.А.А. суду показал, что 20.10.2016 года в первой половине дня встретил на улице ФИО3, предложил тому зайти к Г.О.В., опохмелиться. В квартире у последнего он сам находился не более 5 минут, взял сигарету, выпил две рюмки спиртного и сразу ушел. Кроме кухни никуда не проходил, из кухни обзор был ограничен, все комнаты ему не были видны. Т. в квартире не видел. Когда уходил, его проводил Г.О.В., закрыв за ним дверь, ФИО3 еще оставался в квартире. При нем никаких разговоров про машину не было, по поводу угона ничего не знает. В квартиру к Г.О.В. всего в этот день заходил только один раз.

Согласно заявления Т.Л.В., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 20.10.2016 года, около 14 часов, неправомерно завладело ее автомобилем марки «Тойота №» государственные регистрационные знаки №, (т.1 л.д. 19),

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, с участием потерпевшей Т.Л.В. осмотрена территория автомобильной стоянки, расположенная напротив подъезда 

<

адрес>, ( т.1 л.д.33-36),

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, с участием потерпевшей Т.Л.В., осмотрен автомобиль марки «Тойота №» государственные регистрационные знаки №, находящийся на автостоянке возле магазина «Восьмерка» по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.37-42),

актом добровольной выдачи ФИО2 добровольно выдал брелок-сигнализацию с ключами от автомобиля, при этом пояснил, что данный брелок с ключами от автомобиля «Тойота №», принадлежащего Т.. (т.1 л.д.44),

протоколом выемки Т.А.В. добровольно выдал автомобиль марки «Тойота №» государственные регистрационные знаки № и ключ замка зажигания с брелоком автомобильной сигнализации (т.1 л.д.93-94),

протоколом осмотра предметов – осмотрен автомобиль марки «Тойота №» государственные регистрационные знаки № и ключа замка зажигания с брелоком автомобильной сигнализации, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.95-96, 99),

согласно заявлению Т.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который тайно похитил из автомобиля марки «Тойота №», регистрационный знак № навигатор стоимостью 3600 рублей, (т.1 л.д.21),

актом добровольной выдачи ФИО2 добровольно выдал навигатор марки «Пролоджи», при этом пояснил, что данный навигатор он похитил из автомобиля, принадлежащего Т.. (т. 1 л.д.44),

протокол осмотра предметов осмотрен автомобильный навигатор марки «Пролоджи», в комплекте с чехлом из ткани и USB-кабелем, который признан вещественным доказательством (т.1 л.д.89-90).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого как в угоне автомобиля, так и в краже из него навигатора. Все доказательства, в т.ч. показания подсудимого на стадии дознания, потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам, оснований не доверять им – у суда нет. 

Признательные показания подсудимого на стадии дознания достаточно детальны и подробны, подтверждены иными доказательствами, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора наравне с другими доказательствами. Нарушений УПК РФ при допросе ФИО3 не установлено, участие адвоката подтверждается как его подписью в протоколе, так и наличием ордера, имеется подпись на каждом листе протокола самого ФИО3, собственноручная запись, что с его слов напечатано верно и им прочитано. Ему разъяснялись все права, в том числе по ст. 51 Конституции РФ. В последующем каких-либо жалоб на действия дознавателя при данном допросе со стороны защиты не поступало.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО3 в суде, где он указывал, что Т. сам добровольно передал ему ключи от своей машины и что навигатор из сломанной машины он забрал для его сохранности. Эти его доводы опровергаются как показаниями потерпевшего Т., который настаивал на протяжении всего дознания и в суде, что он не давал разрешения ФИО3 управлять его автомобилем, никакого разговора об этом между ними не было. Отрицали факт такого разговора и свидетели Г.О.В. и К.А.А.. Потерпевшая Т. также указывала, что ее сын Т.А.В. посторонним не дает управлять автомобилем. Сам ФИО3 после его доставления в отдел полиции оперуполномоченному Б.Е.С. также сразу сообщал о неправомерном завладении автомобилем Т., посредством похищения в квартире из куртки Т. ключей от автомобиля и дальнейшую кражу из автомобиля навигатора. Тот факт, что ФИО3 не скрылся на угнанной им автомашине и назвал сотруднику полиции место своего нахождения, не влияет на квалификацию его действий. 

Судом установлены обстоятельства неправомерного завладения ФИО3 транспортным средством, не принадлежащим ему, которым он не имел права распоряжения. Способ проникновения в транспортное средство, запуск двигателя, перемещение машины – указывают именно на противоправность его действий. Отсутствие корыстной цели хищения подтверждается способом использования машины, ее оставлением в ином месте после поездки. Данный угон является оконченным составом преступления, поскольку транспортное средство без цели хищения было перемещено на расстояние от места стоянки машины. 

Хищение чужого имущества-навигатора ФИО3 у Т. совершено тайно, изымаемое имущество подсудимому не принадлежало, что ему было достоверно известно. Виновный, действуя умышленно, противоправно изъял и присвоил чужое имущество. Корыстные побуждения доказаны, распоряжение имуществом состоялось. Стоимость имущества не завышена, не оспаривается. Имущество потерпевшему впоследствии возвращено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений, он может и должен нести наказание за совершенные им преступления.

Из характеризующих материалов дела установлено, что ФИО3 ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Данные преступления совершил в период испытательного срока по приговору от 12.04.2016 года. По месту жительства сотрудниками полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, однако производственная характеристика с места работы положительная. ФИО3 имеет ряд хронических заболеваний, по которым получает лечение. 

<

данные изъяты>

Потерпевшие наказание оставили на усмотрение суда, гражданских исков не имеют.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер, тяжесть и общественную опасность содеянного: ФИО3 совершил два умышленных оконченных преступления, одно средней тяжести и одно небольшой тяжести против собственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам по данным преступлениям в силу ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии дознания, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством является в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил данные преступления средней и небольшой тяжести при неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 23.06.2008, 30.07.2008 годов, наказание по которым отбывалось им реально в местах лишения свободы, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 УК РФ влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ к категории преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с этим не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самих преступлений, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Оценив все изложенное, всю совокупность данных о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, обстоятельств совершенных преступлений в период испытательного срока по приговору от 12.04.2016 года, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без изоляции от общества, не может быть исправлен иначе, чем назначением уголовного наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, которое является одним из основных видов наказания как по ч. 1 ст. 158, так и по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Именно наиболее строгий вид уголовного наказания будет способствовать достижению целей наказания в отношении ФИО3. Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, в материалах дела и в судебном заседании - не установлено. 

При определении срока наказания по каждому из преступлений судом учитывается все вышеизложенное, а при назначении наказания по совокупности преступлений применяются положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данных наказаний.

В связи с тем, что постановлением Кировградского городского суда от 19.07.2017 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 12.04.2016 года по ст.158 ч.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено и ФИО3 направлен для реального исполнения наказания на 1 год в исправительную колонию строгого режима, то следует применить положения ст. 70 УК РФ и присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 12.04.2016 года к наказанию по данному приговору.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 81 УК РФ суд не усматривает.

По делу имеются процессуальные издержки в части расходов на оплату труда адвокатов по назначению на стадии дознания и предыдущем судебном разбирательстве. Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, который является трудоспособным.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 12.04.2016 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11.12.2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 19.05.2017 года по 18.07.2017 года.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- автомобиль марки «Тойота №» регистрационный знак №; ключ замка зажигания с брелоком автомобильной сигнализации-переданные на ответственное хранение Т.А.В.-передать потерпевшей Т.Л.В. по принадлежности (т. 1 л. д. 99),

-навигатор марки «Пролоджи» в комплекте с чехлом из ткани и USB-кабелем, переданные на ответственное хранение Т.А.В., оставить последнему по принадлежности (т. 1 л. д. 99).

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки за услуги адвокатов в ходе дознания в сумме 632 рубля 50 копеек и в предыдущем судебном разбирательстве в сумме 3162 рубля 50 копеек, а всего в общей сумме 3795 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайства как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии в деле адвоката по назначению суда в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий судья: Т.А. Букреева