Дело об административном 

правонарушении № 12-70/2020

УИД: 42MS0047-01-2020-000379-21

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий «26» мая 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А.Горюнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.02.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года ( один год шесть месяцев)(л.д.42-46). 

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, ФИО1 с данным постановлением не согласен(л.д.50-53), просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 11.01.2020 г. ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» страшим лейтенантом полиции СБВ в отношении ФИО1 оформлены материалы об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 вменяется административное правонарушение по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом по данному административному правонарушению может являться только водитель, т.е. лицо, управляющее транспортным средством. Указывает, что он находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье, водителем автомобиля не являлся, автомобилем не управлял ( подтверждается материалами дела в виде записи, изготовленной сотрудником ДПС). Водителем автомобиля являлась АНВ, 

<

дата> года рождения, подтвердившая в судебном заседании факт того, что водителем являлась она, а ФИО1 находился в автомобиле в качестве пассажира. Заявитель является 

<

данные изъяты> с диагнозом заболевания 

<

данные изъяты>», в том числе, по этой причине он не мог за 3-4 секунды переместиться с водительского сиденья на заднее. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В основу обжалуемого постановления заложены показания сотрудников ГИБДД, хотя пояснения являются противоречивыми и неубедительными, а именно: инспекторы ГИБДД не могли видеть в момент движения автомобиля, кто управлял автомобилем, так как в темное время суток при включенных фарах на фоне затемненных стекол автомобиля в задней части разглядеть черты лица и даже возраст просто невозможно; пояснения инспектора ГИБДД о то, что ФИО1, якобы, блокировал двери автомобиля изнутри и поэтому открыть двери автомобиля получилось не сразу опровергаются видеозаписью: переднюю дверь инспектор и не пытался открыть, а заднюю дверь открыл без всяких препятствий с первого раза; пояснения инспектора ГИБДД о том, что он, якобы, видел, как ФИО1 перемещался с водительского сиденья на заднее, одновременно одной рукой блокируя переднюю дверь- вообще не может быть вероятным; не соответствуют действительности пояснения инспектора ГИБДД о том, « установить личность (ФИО1) удалось с помощью женщины, которая назвала его имя и дату рождения», так как женщина-свидетель АНВ не знала ни фамилии заявителя, ни, тем более, даты рождения; консультировать свидетеля АНВ о том, как себя вести, заявитель тоже не мог, так как его вывели из машины и сразу препроводили в автомобиль ДПС ( видно на видеозаписи). Заявителя и свидетеля АНВ допрашивали отдельно. Таким образом, инспектор ГИБДД мог видеть только то, что зафиксировано видеозаписью, представленной в дело: видеозапись не содержит подтверждения того, что автомобилем управлял ФИО1 Заявитель не согласен с выводом суда о том, что «не доверять показаниям инспектор ДПС СБВ и АВВ у суда нет оснований….». Заявитель не согласен с тем, что сотруднику ГИБДД суд доверяет на слово, а пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии многих спорных вышеизложенных обстоятельств расценивает, как попытку избежать ответственности. Отмечает, что можно предполагать, что лицо совершило административное правонарушение, можно подозревать лицо, привлекаемое к административной ответственности в совершении административного правонарушения, но административное законодательство содержит требования представить неопровержимые доказательства вины. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что « к показаниям АНВ суд относится критически, поскольку она знакомая ФИО1». На момент составления спорных документов об административном правонарушении относительно заявителя свидетель даже фамилии его не знала, так как они познакомились в одной компании только накануне вечером. Пояснения свидетеля АНВ являлись последовательными и четкими. Показания свидетеля АНВ материалами дела не опровергнуты. При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался только доводами работников ГИБДД, которые являются спорными и учтены в качестве главного (ошибочного) доказательства. А видеозапись-основное доказательство суд оценил как «косвенное». Сотрудник ГИБДД является таким же человеком, как и остальные. По этой причине сотрудник ГИБДД также может заблуждаться и делать неверные выводы. Таким образом, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела ( факт управления автомобилем именно ФИО1, не являются доказанными. Следовательно, достаточных и неопровержимых доказательств вины заявителя в деле нет. Заявитель указывает, что суд вынес постановление о лишении его права на управление транспортным средством при отсутствии достаточных и бесспорных доказательств совершения административного правонарушения именно им. Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, считает, что при наличии в пояснениях инспектора ГИБДД явных противоречий и несоответствий по обстоятельствам дела, имеется достаточно оснований хотя бы для того, чтобы вызвать сомнения у суда в его виновности. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Руденко И.П., действующая в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности(л.д.13), надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, СБВ, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыва и возражений не поступило.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись произошедшего, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьёй установлено, что поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения в соответствии с п.3 Правил инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, но ФИО1 не согласился. Поэтому требование инспектора о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование было обоснованным законным ( ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил). Суд первой инстанции считает, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела: показаниями инспекторов ДПС СБВ и АВВ, схемой, составленной АВВ, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства. Суд первой инстанции также считает, что собранные, исследованные и проанализированные по делу в установленном законом порядке материалы противоречий не содержат, не противоречат показаниям ФИО1, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения, получены с соблюдением положений КоАП РФ, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 11.01.2020 г., послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнения данного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно-наказуемое деяние, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), выявленных инспектором ГИБДД. 

Заявителем и его защитником оспаривается факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 11.01.2020 г.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 346-О-О, от 19.07.2016 N 1461-О, от 23.06.2016 N 1409-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указал, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а равно по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт10).

Показания свидетелей – сотрудников ГИБДД подлежат проверке и оценке по общим правилам, установленным статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению мирового судьи, одним из доказательств, подтверждающим совершение ФИО1 предъявленного административного правонарушения, учтены показания инспекторов ДПС СБВ и АВВ, не доверять показаниям которых, как отмечает мировой судья, у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, не противоречат друг другу, взаимно подтверждая и дополняя их. Их показания косвенно подтверждаются видеозаписью и составленной АВВ схемой, которые защитник не оспаривала. 

Вместе с тем, вывод мирового судьи о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, является преждевременным, поскольку их материалов дела усматривается, что инспекторы ДПС СБВ и АВВ не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку подписка данных свидетелей не заверена подписью судьи(л.д.30-31,34-36).

При этом, в жалобе заявитель подвергает сомнению показания инспекторов, указывая на их противоречивость и неубедительность. 

Кроме того, в письменных объяснениях свидетеля АНВ, к которым мировой судья отнесся критически, поскольку она знакомая ФИО1 и ее показания опровергаются показаниями инспекторов ДПС, неоднозначно отражена дата события административного правонарушения, дословно – «11 января (около) 2020 года около пяти часов утра», также указано, что с ее слов записано верно и ей прочитано, однако объяснения написаны разными почерками, предположительно разными лицами, а ссылка свидетеля, что ею часть текста написана собственноручно, отсутствует(л.д.23). 

С учетом указанных выше требований КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объяснения свидетелей в качестве допустимых доказательств признаны быть не могут.

Более того, административные материалы по двум другим протоколам в отношении ФИО1 (ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ и ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ) из ГИБДД мировым судьей не истребованы и не исследованы в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу на предмет фаакт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 11.01.2020 г., что заявителем и его защитником оспаривается.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, нельзя признать обоснованными.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенным, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход рассматриваемого дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истекли.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.02.2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Председательствующий: подпись Н.А.Горюнова

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-60/2020 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области