дело № 2-440 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Войцеховской С.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты> Страхование» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты> Страхование» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании неустойки, обосновывая свои исковые требования тем, что истец является собственником автомобиля марки Фольксваген Туарег, г/н № rus, что подтверждается Договором купли-продажи от 25.10.2017 г.

28.10.2017 г. примерно в 19 часов 00 минут на 5 км. + 890 м автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 3110, г/н № rus, под управлением водителя С., и автомобиля марки Фольксваген Туарег, г/н № rus, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. л-том полиции П. была установлена вина С. в нарушении ПДД РФ и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «

<

данные изъяты> Страхование», потерпевшего на момент ДТП - не застрахована.

01.11.2017 г. в адрес ответчика было доставлено заявление о страховой выплате по договору ОСАГО.

10.11.2017 г. истцом была направлена телеграмма, в которой содержалось приглашение на осмотр поврежденного автомобиля, однако представитель страховой компании в указанное в телеграмме время на осмотр не явился.

С целью определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением об оценке ущерба, нанесенного ТС в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №, размер материального ущерба составляет 338 000 рублей (513 000 рублей (среднерыночная стоимость) - 175 000 рублей (величина суммы годных остатков), услуги оценщика 8 000 рублей.

24.11.2017 г. в адрес ответчика была доставлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 338 000 рублей, а также просьба возместить расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению копий документов 780 рублей, юридические услуги по составлению претензии 5 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, он был вынужден обратиться в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ООО «

<

данные изъяты> Страхование» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 242 237 рублей 81 копейку.

13 апреля 2018 г. Зимовниковским районным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № 2-86/2018, которым требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 242 237 рублей были удовлетворены.

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области по делу № 2-86/2018, вступило в законную силу, было исполнено 30.05.2018 г. Однако до настоящего времени ответчиком не выплачена неустойка.

29.05.2018 г. истцом была направлена претензия о выплате неустойки в адрес ООО «

<

данные изъяты> Страхование» в 

<

адрес>.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему пеню (неустойку) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При нарушении указанного 20 дневного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 12, 15, 931, 935, 1064, 1082, 1079 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 23 ноября 2017 года по 29 мая 2018 года (188 дней) согласно расчету (242237,00 х 188 х 1 % = 455405,00) в размере 455405 рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 37). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), просил рассмотреть дело в отсутствие истца, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО "

<

данные изъяты> Страхование" в лице филиала в 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), не прибыла в судебное заседание, уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39), дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ответчика ФИО3 были представлены в суд письменные возражения на иск, в которых он просит отказать в исковых требованиях в полном объеме либо снизить их размер, т.к. истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустил злоупотребление правом, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила суд применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 40-42).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13.04.1018 г., принятого по ранее рассмотренному делу № 2-86 по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты> Страхование» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании неустойки, истец является собственником автомобиля марки Фольксваген Туарег, г/н № rus, что подтверждается Договором купли-продажи от 25.10.2017 г.

28.10.2017 г. примерно в 19 часов 00 минут на 5 км. + 890 м автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 3110, г/н № rus, под управлением водителя С., и автомобиля марки Фольксваген Туарег, г/н № rus, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. л-том полиции П. была установлена вина С. в нарушении ПДД РФ и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «

<

данные изъяты> Страхование», потерпевшего на момент ДТП - не застрахована.

01.11.2017 г. в адрес ответчика было доставлено заявление о страховой выплате по договору ОСАГО.

10.11.2017 г. истцом была направлена телеграмма, в которой содержалось приглашение на осмотр поврежденного автомобиля, однако представитель страховой компании в указанное в телеграмме время на осмотр не явился.

С целью определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением об оценке ущерба, нанесенного ТС в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №, размер материального ущерба составляет 338 000 рублей (513 000 рублей (среднерыночная стоимость) - 175 000 рублей (величина суммы годных остатков), услуги оценщика 8 000 рублей.

24.11.2017 г. в адрес ответчика была доставлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 338 000 рублей, а также просьба возместить расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению копий документов 780 рублей, юридические услуги по составлению претензии 5 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, он был вынужден обратиться в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-86 по ходатайству ООО «

<

данные изъяты> Страхование» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 242 237 рублей 81 копейку.

13 апреля 2018 г. Зимовниковским районным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № 2-86/2018, которым требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 242 237 рублей были удовлетворены (л.д. 52-53).

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2018 г. по делу № 2-86/2018 вступило в законную силу, было исполнено 30.05.2018 г., что подтверждается: копией исполнительного листа (л.д. 20), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Зимовниковского районного суда Ростовской области № 2-86 от 13 апреля 2018 года установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

29.05.2018 г. истцом была направлена претензия о выплате неустойки в адрес ООО «

<

данные изъяты> Страхование» в 

<

адрес> (л.д. 22-23).

Период с 23.11.2017 г. (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 29 мая 2018 г. является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

Истцом был поставлен вопрос о взыскании с ООО «

<

данные изъяты> Страхование» в лице филиала в 

<

адрес> неустойки, вызванной несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, считает его законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

24.11.2017 г. ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 21 дня с момента получения заявления (л.д. 15-16), претензия получена страховой компанией, однако осталась без удовлетворения.

В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Период просрочки выплаты страхового возмещения судом определен с 23 ноября 2017 года (следующий рабочий день после истечения 20-дневного срока) по 29 мая 2018 года (30 мая 2018 года - дата фактического получения денежных средств, окончание периода неустойки) и составляет 188 дней * 242237,00 рублей * 1 % = 455405 рублей, т.к. именно за этот период истцом была заявлена ко взысканию неустойка.

Поскольку стороной ответчика в своих возражениях на иск, заявлено суду о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 42), суд полагает возможным, в целях соблюдения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства принять решение о снижении размера неустойки до размера страхового возмещения, т.е. до 242 237,00 рублей поскольку санкция, установленная в ст. 12 закона «Об ОСАГО», также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2016 г. № 1363-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Пункт 86 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая представлено не было.

Ответчиком также не было представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом при взыскании неустойки. Суд не установил, что истцом специально совершались какие-либо действия либо было допущено умышленное бездействие в целях увеличения размера неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что защита интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу осуществлялась представителем ФИО2, работающим на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом по трудовому договору у ИП «К.» (л.д. 50-51), по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной доверителем ФИО1 представителю ФИО2, со всеми предусмотренными ГПК РФ процессуальными правами (л.д. 8).

В кассу ИП «К.» истцом ФИО1 внесена суммы на основании квитанции-договора по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ серия № ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей за представительство в суде по гражданскому делу в суде первой инстанции (л.д. 49).

Представитель ФИО2 по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции: подал в суд исковое заявление и полный пакет документов к нему 05 июня 2018 года (л.д. 2-23 материалы гражданского дела № 2-440); принимал участие в суде первой инстанции 11.07.2018 года,с учетом объема гражданского дела - 1 том, участия в представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме - 15000 рублей, и считает такие расходы в суде первой инстанции в разумных пределах, учитывая при этом, что стороной ответчика, не представлено в суд доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов истцом. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в том размере, в котором он ее бы уплатил при подаче иска в суд.

Общая сумма удовлетворенных судом исковых требований составила 242 237,00 рублей. Размер госпошлины по этим требованиям составляет 5622,37 рублей.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты> Страхование» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты> Страхование» в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО1:

- неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 23 ноября 2017 года по 29 мая 2018 года (188 дней) в размере 242237 (двести сорок две тысячи двести тридцать семь) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты> Страхование» в лице филиала в 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5622 (пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 37 копеек в муниципальный бюджет 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

С у д ь я А.А. Линькова