Судья Долженкова Н.И. ***.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 18 августа 2017 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сосновская К.Н.

с участием защитника лица, 

привлекаемого к административной ответственности Прозорова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 05 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Из указанного постановления следует, что ФИО1 признана виновной в том, что 09 июня 2017 года в 01 час. 40 мин. на посту КПП МО МВД России «Железногорский», расположенном по адресу: ***, *** стр.2, являясь водителем, управлявшим автомобилем Киа FВ 2272 Спектра государственный регистрационный знак № *** с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что фабула постановления мирового судьи не соответствует действительности, имеются нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников полиции при составлении процессуальных актов, мировым судьей нарушены нормы материального права; имеются разногласия между протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медосвидетельствование, которые не устранены в суде первой инстанции.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее защитника Прозорова Т.В.. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что имеются разночтения во времени и месте, указанном в протоколах. Так, из протокола об отстранении от управления ТС следует, что она была остановлена сотрудниками ДПС по адресу: г***, протокол задержания ТС составлен в ее отсутствие и без участия понятых, в протоколе об административном правонарушении указано, что она управляла ТС на посту КПП МО МВД России «Железногорский», расположенном по адресу: ***, г.Железногорск, *** стр.2, тогда как она была остановлена сотрудниками ДПС около *** области, где уже после остановки своего ТС выпила пиво. Полагает, что нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности и имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в ее пользу. Кроме того, полагает, что нарушила иные ПДД – проехала на запрещающий дорожный знак, за что и должна понести наказание. При этом не отрицала, что инспектор ДПС предложил ей на посту КПП пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась в присутствии понятых, и о чем также собственноручно написала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, своего не согласия по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указала.

Защитник Прозорова Т.В. в судебном заседании поддержала жалобу и мнение ФИО1, указав, что на момент освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не являлась водителем ТС, следовательно, и не могла быть привлечена к административной ответственности. Кроме того, полагает, что не установлено место и время совершения правонарушения, и нарушена ст.12.27 КоАП РФ при составлении процессуальных актов сотрудниками полиции.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Прозорова Т.В., свидетелей В.С.В., М.В.Г. и М.А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

В силу п. 2.3.2 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что 09 июня 2017 года в 01 час 40 минут на посту КПП МО МВД России «Железногорский», расположенном по адресу: *** водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Киа FВ 2272 Спектра государственный регистрационный знак № *** с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование принятого решения, мировой судья ссылается, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, на протокол об административном правонарушении № *** от 09.06.2017 года, из которого следует, что являясь водителем, управлявшим автомобилем, ФИО1 отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и является составов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что опровергает доводы ФИО1 и ее защитника Прозоровой Т.Ю..Кроме того, на протокол № *** от 09.06.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись, выполненная ФИО1 собственноручно в графе пройти медицинское освидетельствование - «отказ», и в котором имеются личностные данные понятых и их подписи, что также опровергает доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры прохождения медосвидетельствования.

Кроме того, на протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № *** от 09.06.2017 года, который оформлен и составлен компетентным лицом, в соответствии с требованиями закона и положениями ст.27.12 КоАП РФ и протокол № *** от 09.06.2017 года о задержании транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все перечисленные доказательства были исследованы мировым судьей, они согласуются между собой и правильно положены мировым судьей в основу постановления, и подтверждающие вину ФИО1.

Статья 27.12 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень действий должностного лица при составлении протокола об отстранении лица от управления транспортным средством при наличии достаточных основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и расширенному толкованию не подлежит. 

Все данные, необходимые для составления протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, внесены и зафиксированы уполномоченным на это должностным лицом. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, поскольку они содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями закона. Сведений о наличии каких-либо противоречий судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что фабула постановления мирового судьи не соответствует действительности, имеются нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников полиции при составлении процессуальных актов, мировым судьей нарушены нормы материального права; имеются разногласия между протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медосвидетельствование, и которые не устранены в суде первой инстанции, как ни при рассмотрения дела у мирового судьи, так и ни при рассмотрении настоящей жалобы не нашли своего подтверждения, и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании ФИО1 не привела доводов о том, что послужило основанием, и по каким причинам, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнила законного требования должностного лица и совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о томи, что она употребила алкоголь в машину только после того, как остановилась опровергаются показаниями свидетеля И.А.В., допрошенного в судебном заседании мировым судьей по ходатайству ФИО1, который утверждал, что в салоне автомобиля ФИО1 спиртные напитки не употребляла. 

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного нарушения. Кроме того, им дана надлежащая оценка мировым судьей.

Кроме того, из показаний свидетеля М.В.Г.Н., допрошенного в судебном заседании следует, что 09 июня 2017 года, находясь на дежурстве совместно с ИДПС В.С.В., был замечен автомобиль Киа Спектра, водитель которого совершил нарушение ПДД РФ на *** области. Для составления административного материала, они на служебном автомобили проследовали за указанным ТС, но который остановили в районе *** области. В ходе беседы выяснилось, что у водителя ФИО1, как было установлено позже, управлявшей автомобилем Киа Спектра имеются признаки алкогольного опьянения невнятная речь и запах алкоголя изо рта. Для установления или отсутствия алкогольного опьянения у водителя ФИО1, ей было предложено проследовать на КПП ГИБДД МО МВД России «Железногорский», где она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. По результатам, им были составлены все необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями закона, в том числе с участием понятых и указанием в них места совершения административного правонарушения *** области. Кроме того, указал, что ФИО1, находясь на КПП ГИБДД МО МВД России «Железногорский», при направлении на медосвидетельствование являлась водителем ТС, который был отстранен от его управления на законном основании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С.В. дал аналогичные показания. 

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при задержании транспортного средства Киа Спектра, принадлежащего ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения – запах изо рта и невнятная речь, и которая отказалась от получения процессуальных документов, закрепляющих процедуру проведения указанных действий.

Исходя из смысла ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако, изложенные в жалобе и представленные в судебном заседании доводы ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, и не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления, изложенных в ст.30.7 КоАП РФ.

Мировым судьей не нарушены нормы процессуального законодательства, правильно установлены фактические обстоятельства.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 05 июля 2017 года является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Постановление об административном правонарушении от 05 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № ***судебногшо района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сосновская К.Н.