Судья Пиюк Ю.В. Дело № 22-426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 мая 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

защитника – адвоката Бычкова А.А,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ио заместителя прокурора города Нижневартовска Козак Л.А., на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 27.03.2008 Кугарчинским районным судом Республики Башкортостан (с учётом кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; освобождён 16.05.2014 на основании постановления Мелеузовского районного суда от 05.05.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 17 дней;

- 19.02.2019 Кугарчинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; освобождён 17.05.2019 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 10.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение прокурора Мащенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Бычкова А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим З.А.Д., без цели хищения (угон).

Преступление совершено (дата) на участке (номер) (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной представлении ио заместителя прокурора города Нижневартовска Козак Л.А., просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ и указание на смягчающее обстоятельство - раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления и указания их на месте происшествия, назначив ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов представления указано, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не исследовались в суде и не нашли отражение в протоколе судебного заседания. Так при назначении наказания ФИО1 наказания суд учел наличие обстоятельства смягчающего наказания – раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления и указания их на месте происшествия. Между тем, согласно протоколу судебного заседания данный факт у подсудимого не выяснялся, он ни каких показаний в суде не давал, протокол проверки показаний на месте не исследовался, в связи с чем, ссылка суда на указанное обстоятельство является необоснованной, соответственно и наличие смягчающего обстоятельства, указанное судом, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Следовательно, автор представления считает, что у ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание не имеется, а значит, и применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ и с участием сторон судебного заседания, ход которого полно и правильно отражен в протоколе. Судом должным образом проверен порядок заявления ходатайства, установлены основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал назначение ФИО1 реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 

<

данные изъяты> 

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду при назначении наказания ФИО1 применить требования, предусмотренные ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

Исходя из смысла ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд вправе, но не обязан исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Согласно материалам уголовного дела (л.д. 38-40 протокол допроса подозреваемого и л.д. 137-139 протокол проверки показаний на месте) ФИО1 дал признательные показания, в содеянном раскаялся, подтвердил признательные показания на месте происшествия. Ходатайство об оглашении указанных документов сторонами не заявлялось. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд, ознакомившись с материалами дела, обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановил обвинительный приговор. При назначении наказания суд располагал конкретными обстоятельствами дела, в том числе данными о личности и раскаянии виновного. 

В связи с чем, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ. Наличие обстоятельства, смягчающего наказание дало возможность суду определить размер наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление ио заместителя прокурора города Нижневартовска Козак Л.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов