Дело №2-3-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

пос. Килемары 10 мая 2017 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» ФИО1, 

при секретаре Селивановой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» /далее ООО Мясокомбинат «Звениговский» или истец/ обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов, указав, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО Мясокомбинат «Звениговский» в должности *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине, расположенном в 

<

адрес>. При приеме на работу с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенного работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по данному договору. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации у продавцов ФИО2 и ФИО3 была выявлена недостача в размере *** рублей *** копейки. Ответчики ФИО2 и ФИО3 собственноручно оформили заявления, в которых обязались оплатить образовавшуюся недостачу в течение трех месяцев. Ответчики должны были внести в кассу истца по *** рублей *** копейки. При этом ФИО2 внесла в кассу истца в счет погашения недостачи *** рубль *** копеек (остаток составляет *** рубля *** копейки). ФИО3 в погашение недостачи внесла *** рубля *** копейка (остаток составляет *** рублей *** копейки). Ссылаясь на требования ст.ст.242, 244 ТК РФ, согласно которым полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, учитывая, что ответчиками в добровольном порядке не возмещена выявленная недостача в полном размере, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

На судебном заседании представитель истца ООО Мясокомбинат «Звениговский» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала объяснения, не противоречащие вышеизложенному, уточнив, что просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, исходя из размера взысканных сумм недостач, а не в равных долях, как было указано в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили, в поступившем в суд заявлении ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, указала на признание исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации /далее ТК РФ/ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, где предусмотрена должность продавца.

Из исследованных в судебном заседании трудовых договоров № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ ООО Мясокомбинат «Звениговский» с ФИО2 и ФИО3, приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении трудового договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО Мясокомбинат «Звениговский» в должности *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – в должности *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ между работодателем (истцом) и работниками (ответчиками) были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которых коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенного работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа генерального директора ООО Мясокомбинат «Звениговский» № ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в 

<

адрес>, была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере *** рублей *** копейки, что подтверждается исследованными в судебном заседании товарным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью учета результатов, выполненных инвентаризацией по отчету продавца от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской бухгалтера ООО Мясокомбинат «Звениговский» П.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, накладными, по которым был произведен отпуск продукции.

Факт признания выявленной в ходе проведенной инвентаризации недостачи в размере *** рублей *** копейки подтверждается заявлениями и объяснительными ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они обязались возместить ущерб, причиненный работодателю, в течение трех месяцев.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в счет погашения образовавшейся недостачи внесены денежные средства в размере *** рубль *** копеек (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 – *** рубля *** копейка (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей *** копейка, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рубля).

С учетом вышеизложенного, размер ущерба, причиненного работодателю, подлежащий взысканию с ФИО2 составляет *** рубля *** копейки (*** рублей *** копейки – *** рубль *** копеек), с ФИО3 – *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки – *** рубля *** копейка).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела, учитывая сумму выявленной в ходе инвентаризации недостачи, суммы, внесенные ответчиками в погашение ущерба, причиненного работодателю, положения ст.ст.242, 244 ТК РФ, а также признание ответчиком ФИО3 исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, *** рубля *** копейки, с ФИО3 - *** рублей *** копейки.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом с ФИО2 в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, с ФИО3 - судебные расходы в размере *** рубля *** копеек.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, *** рубля *** копейки и судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, *** рублей *** копейки и судебные расходы в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2017 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова