Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 17 августа 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев Александр Викторович, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, 

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Изучив представленные материалы административного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением Бартуль признан в том, что нарушил п.1.3 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управлял автомобилем осуществил въезд на понтонно-мостовую переправу «Роснефтегаз» в нарушении дорожного знака 3.18.1 «Поворот направо запрещен», двигался в зоне действия данного знака.

Бартуль обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, в связи с тем, что установка дорожного знака осуществлена в отсутствии согласований, его автомобиль был остановлен после переправы, также ему не были разъяснены процессуальные права, право пользоваться услугами защитника. 

В судебное заседание Бартуль, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия Бартуль в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с данными требованиями закона, постановление содержит согласие Бартуль с ним.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответсвии с представленной схемой перед съездом на понтонно-мостовую переправу установлен дорожный знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен».

Соответственно Бартуль, управляя автомобилем, осуществил поворот направо в нарушении запрещающего дорожного знака 3.18.1.

Бартуль согласился с нарушением, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подписью.

Соответственно виновность Бартуль в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением, вынесенным в соответсвии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы Бартуль о нарушении его процессуальных прав не находят своего подтверждения, т.к. согласно обжалуемого постановления Бартуль права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции разъяснены, о чем им поставлена подпись.

Обратная сторона обжалованного постановления, копия которого вручена Бартуль, содержит полное приведение положений ст. 25.1 КоАП РФ, где указаны процессуальные права, в т.ч. право пользоваться услугами защитника. Ходатайств об участии в деле защитника обжалуемое постановление не содержит.

Вопреки доводам жалобы дорожный знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен» установлен на законных основаниях, что следует из схемы № 1 установки дорожных знаков на ликвидацию несанкционированного съезда 8+779 кв. – 8+813 км., согласованной ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Бартуль правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

При оценке назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. 

Административное наказание Бартуль назначено в пределах санкции данной статьи. Соответственно суд не усматривает оснований для изменения обжалованного постановления и назначения наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев