26RS0№-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 апреля 2020 года

Грачевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А., при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и встречным исковым требованиям ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 116000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. Взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки установленные графиком платежей не погашает. Просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124091 рубль 14 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 103793 рубля 15 копеек, задолженности по просроченным процентам 18639 рублей 20 копеек, неустойки 1658 рублей 79 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3681 рубль 82 копейки.

В свою очередь ФИО1 обратилась со встречным иском о расторжении кредитного договора, по тем основаниям, что в настоящий момент оплатить единовременно денежное обязательство не возможности. Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены. Согласно полученным ходатайствам просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 116000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также в судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Общая сумма задолженности заёмщика, согласно представленному расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124091 рубль 14 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 103793 рубля 15 копеек, задолженности по просроченным процентам 18639 рублей 20 копеек, неустойки 1658 рублей 79 копеек.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании изложенного, суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов, неустойки истцом произведен, верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, требование банка о досрочном возврате всей сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора, является типичным злоупотреблением правом банком, являющимся экономически сильной стороной в данных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, банк произвел оплату госпошлины за подачу искового заявления о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 3681 рубль 82 копейки.

Таким образом, с учетом требований банка суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3681 рубль 82 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: - по основному долгу 103793 рубля 15 копеек; - по просроченным процентам 18639 рублей 20 копеек; - неустойки 1658 рублей 79 копеек.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3681 рубль 82 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения находится в деле № года.

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК