Гр. дело № 2-1016/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Нижегородской таможне Приволжское таможенное управление, Кстовскому таможенному посту Нижегородской таможни, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что [ 00.00.0000 ] между ЗАО «Дорожник» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ТС: Тойота Лэнд Крузер 2014 г.в. Паспорт транспортного средства выдан Кстовским таможенным постом ([ № ]) [ 00.00.0000 ] . Данное транспортное средство было приобретено ФИО2 у ФИО3, зарегистрированного по адресу: [ адрес ] за сумму в 2 500 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] старшим дознавателем Отделения [ № ] ОД УМВД России по ГО Саранск майором полиции ФИО4 произведена выемка указанного транспортного средства, как имеющего значение по уголовному делу [ № ] по ст. 326 ч. 1 УК РФ от [ 00.00.0000 ] . В результате проверки выяснилось, что данное транспортное средство является угнанным и находится в международном розыске.

После изъятия данного транспортного средства органами внутренних дел, ЗАО «Дорожник» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в размере 1 180 000 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи легкового автомобиля от [ 00.00.0000 ] ), а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей. Общая сумма долга по данному решению суда за ФИО5 составляет 2 000 100 рублей.

Кстовским таможенным постом Нижегородской таможни выдавался паспорт транспортного средства (далее - ПТС) [ № ] от [ 00.00.0000 ] на транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN [ № ], собственник транспортного средства ФИО3, зарегистрированный по адресу: [ адрес ].

Оформление ПТС осуществлялось государственным таможенным инспектором Кстовского таможенного поста - ФИО6 ([ № ]), в действиях которой были выявлены нарушения законодательства [ 00.00.0000 ] следователем Нижегородского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК России в отношении государственного таможенного инспектора ФИО6, по факту неправомерных действий при таможенной регистрации автомобилей, возбуждено уголовное дело [ № ] по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с принципом двойной реституции при расторжении договора, стороны возвращаются в первоначальное состояние, следовательно, при возврате денежных средств, выше названное транспортное средство должно быть возвращено ФИО2

Под реальным ущербом, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, являясь должником по решению Лямбирского районного суда Республики Мордовия (сумма присужденного долга составляет 2 000 100 рублей), а также, учитывая отсутствие транспортного средства во владении ФИО2 (которое она, как добросовестный покупатель приобрела за 2 500 000 рублей), реальный ущерб ФИО2 будет составлять 4 500 100 рублей. На основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, в результате неправомерных действий государственного таможенного инспектора ФИО6 был причинен вред ФИО2, следовательно, последняя вправе требовать возмещение вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате принятия решения Лямбирским районным судом Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-468/2015 по иску ЗАО «Дорожник» к ФИО2 были взысканы с ФИО2 денежные средства в размере 2 000 100 рублей. Учитывая, что ФИО2 является пенсионером по старости, а страховая пенсия по старости является основным источником дохода, то сумма, взыскиваемая с нее, является непосильной для выплаты. Кроме того, действия ФИО2 были правомерными.

Также в результате возбуждения исполнительного производства, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО2

Вследствие выше описанных действий, ФИО2 испытала моральные и нравственные страдания, которые оценивает в сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, истица просит взыскать с Нижегородской таможни Приволжское таможенное управление в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 500 100 рублей; взыскать с Нижегородской таможни Приволжское таможенное управление в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 700 рублей 50 копеек; взыскать с Нижегородской таможни Приволжское таможенное управление в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 150 000 рублей; взыскать с Нижегородской таможни Приволжское таможенное управление в пользу ФИО2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда 

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом 

От представителя истицы ФИО7 поступило ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на [ 00.00.0000 ] , в связи с занятостью ее в другом судебном процессе 

В судебном заседании представитель ответчика Нижегородской Таможни ФИО1, действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях 

Представитель ответчика Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом 

Что касается ходатайства представителя истицы ФИО7 о занятости ее (представителя) в другом судебном процессе, то действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит такого основания как занятость представителя стороны в другом судебном процессе в качестве уважительной причины отсутствия стороны или его представителя в судебном заседании. 

При этом в силу принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ срок призван дисциплинировать участников гражданского процесса, которые в соответствии с требованиями части 1 статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании от [ 00.00.0000 ] представитель истицы ФИО7 присутствовала, заявила ходатайство о повторном истребовании доказательств по делу, в связи с тем, что данное ходатайство судом было удовлетворено, дело слушанием было отложено на [ 00.00.0000 ] в 13 час. 00 мин. Однако, при назначении новой даты судебного заседания представителем истицы ФИО7 не было сообщено суду, что она будет занята в другом судебном процессе.

На основании изложенного, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает заявленные ФИО2 требования подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, в нарушение требований указанной нормы права истицей не представлены суду достоверные и объективные доказательства, подтверждающие, противоправность действий Нижегородской Таможни и Кстовского таможенного поста, наличие причинной связи между действиями Нижегородской Таможни и Кстовского таможенного поста и вредом, а также наличие вины должностных лиц Нижегородской Таможни и Кстовского таможенного поста.

Учитывая непредставление суду доказательств наличия причинной связи между действиями либо бездействием должностных лиц ответчиков Нижегородской Таможни и Кстовского таможенного поста и причинением материального ущерба истице, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Нижегородской Таможне и Кстовскому таможенному посту о взыскании денежных средств в сумме 4 500 100 рублей.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в статьях 1069 -1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие ибо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий' б) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Следует отметить, что возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 постановления разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств факта причинения ей морального вреда, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчикам Нижегородской таможне и Кстовскому таможенному посту ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, отсутствуют доказательства как самого факта причинения морального вреда, так и другие основания наступления гражданско-правовой ответственности казны, в том числе отсутствуют какие-либо доказательства и вины Нижегородской таможни и Кстовского таможенного поста. Последнее обстоятельство является обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц.

Прямых безусловных оснований для возмещения морального вреда, установленных законом, в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец продает принадлежащее ему транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, белого цвета, паспорт ТС: серия [ № ], год выпуска: 2014, стоимостью 2 900 000 рублей и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора 

Из решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от [ 00.00.0000 ] следует, что заключением эксперта ЭКЦ МВД по РМ [ № ] от [ 00.00.0000 ] . установлено, что заводское первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» гос.рег.знак [ № ] подвергалось изменению путем воздействия газо-электросварочного оборудования в местах 4-го, 5-го, 9-го, 12-го, 13-го, 14-го, 150го и 17-го знаков, нанесенных на раме за передним правым колесом с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения; демонтажа заводских табличек с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкоц на их месте не оригинальных (не заводских) табличек с обозначением вторичного идентификационного номера 

Судом установлено, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от [ 00.00.0000 ] иск ЗАО «Дорожник» удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи легкового автомобиля от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ЗАО «Дорожник» и ФИО2. С ФИО2 в пользу ЗАО «Дорожник» взысканы денежные средства в размере 1 180 000 рублей, полученные в качестве оплаты за автомобиль, расходы по уплате госпошлины в сумме 20 100 руб. 

В соответствии со ст.454 ГК РФ - 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.460 ГК РФ - 1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.461 ГК РФ - 1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст.450 ГК РФ - 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку истице ФИО2 продан товар, который на момент заключения договора находился в розыске, впоследствии был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, то имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, и взыскания с него (ФИО3) денежных средств в размере 2 900 000 рублей в пользу истицы ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из договора об оказании юридических услуг по делу о взыскании ущерба от [ 00.00.0000 ] следует, что истица понесла расходы на представителя в сумме 150 000 рублей (л.д.43, об.л.д.43).

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию ([ 00.00.0000 ] ) и в одном судебном заседании по настоящему спору ([ 00.00.0000 ] ), учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истицей при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 31 000 руб. 

Учитывая, что в пользу истицы следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 900 000 руб., которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 22700 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 900 000 рублей, полученные в качестве платы за автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» белого цвета, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 700 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

В иске ФИО2 к Нижегородской таможне Приволжское таможенное управление, Кстовскому таможенному посту Нижегородской таможни о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина