Дело № 2-52/2025

УИД 33RS0018-01-2024-001131-02 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 февраля 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Смирновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Серегиной К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее - ООО «Автомир»), в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 977 рублей, а также расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в районе ... муниципального округа водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ООО «Автомир», при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащее ему (истцу) стоящее транспортное средство «Опель Астра» государственный регистрационный знак ....

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и оставил место дорожно-транспортного происшествия он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку из административного материала следует, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия перевозил пассажира ФИО3 по заказу через мобильное приложение «Uber», то ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ООО «Автомир», как на работодателя лица, причинившего вред.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4, № 261/2024 от 16 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 155 977 рублей. Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей, а за подготовку искового заявления было оплачено 5 000 рублей.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2024 года ФИО2 привлечен для участия в деле в качестве соответчика (л.д. 122 (оборот).

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленные в адрес его регистрации судебные извещения вернулись обратно с пометкой «истек срок хранения». 

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика ООО «Автомир» в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного суду письменного отзыва следует, что ООО «Автомир» считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО2 был передан ему на основании договора аренды транспортного средства от 02 июля 2024 года. В соответствии с условиями данного договора арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, в также за вред, причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (контракта), и не выполнял работу по гражданско-правовому договору, по заданию и под контролем юридического лица, являющегося собственником источника повышенной опасности (л.д. 109).

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 3 той же статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в ... минут возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак ..., и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ООО «Автомир», под управлением ФИО2 (л.д. 79-81). 

В результате столкновения автомобилю «Опель Астра» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения (л.д. 72).

Из административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия усматривается, что оно произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак ... (л.д. 84-86).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ ....д. 73).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № 261/2024 от 16 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак ... составляет 155 977 рублей 00 копеек (л.д. 28-53).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Применительно к данному делу размер заявленных истцом убытков был подтвержден документально. Иного размера понесенных расходов, либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 977 рублей 00 копеек.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями ФИО1 о взыскании подлежащего взысканию ущерба с ответчика ООО «Автомир», исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Автомир» автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ... находился в пользовании ФИО2 на основании заключенного между ними договора аренды автомобиля № ф215 от 02 июля 2024 года (л.д. 110). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет расходы связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, в также за вред причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (л.д. 110 (оборот).

Пунктом 3.2.1 договора аренды также предусмотрено, что арендатор в случае отсутствия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения договора, либо его истечения в период действия настоящего договора аренды несет расходы по страхованию ОСАГО.

Срок аренды автомобиля определен сторонами с 10 часов 00 минут 02 июля 2024 года по 10 часов 00 минут 02 августа 2024 года.

Исполнение сторонами условий договора подтвержден также актом приема -передачи транспортного средства, подтверждающего передачу транспортного средства ФИО2 (л.д. 111). 

Таким образом, как в силу заключенного между сторонами договора, так и в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный истцу вред лежит на ответчике ФИО2 

Оснований для возложения гражданской ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, на собственника автомобиля ООО «Автомир», не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску, является ФИО2, как лицо, причинившее вред, и с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2024 года, в размере 155 977 рублей 00 копеек. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку № 20720ir22а от 06 сентября 2024 года ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору № 65 от 06 сентября 2024 года за оказание юридических услуг по подготовке иска денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 26, 27). 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, характер спора, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за составление иска в размере 5 000 рублей являются разумными и подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью определения ущерба ФИО1 были понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 24, 25). 

В связи с тем, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для определения размера ущерба и цены иска, суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их необходимыми.

Установлено также, что при подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 4 320 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком от 07 сентября 2024 года (л.д. 8).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО2, то с него в пользу истца подлежат возмещению и судебные издержки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей 00 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Республики Туркменистан ..., водительское удостоверение ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...

- возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 155 977 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку иска в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 марта 2025 года.