УИД 66RS0044-01-2025-002586-46

Дело № 33а-1062/2026 (33а-17409/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2181/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОВМ ОМВД России «Первоуральский» ФИО2, начальнику ОМВД России «Первоуральский» ФИО3, ОМВД России «Первоуральский», главному специалисту-эксперту отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, заместителю начальника отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6, начальнику УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7, УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО8, начальнику ГУ МВД России по Свердловской области ФИО9, ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся гражданином Республики Узбекистан, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 18 октября 2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (далее также - оспариваемое решение).

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что основанием для принятия оспариваемого решения явился подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Во исполнение указанного решения административным истцом предпринята попытка убыть на родину воздушным транспортом, однако, в связи с наличием ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем, покинуть территорию Российской Федерации он не смог. Между тем при принятии оспариваемого решения административными ответчиками не учтено семейное и имущественное положение ФИО1, в частности тот факт, что на территории Российской Федерации проживает его сожительница - гражданка Российской Федерации, с которой имеется совместный сын, 

<

...>. Факт фиктивной постановки на миграционный учет ФИО1 считает неподтвержденным, поскольку он проживал и в дальнейшем намерен проживать по адресу места жительства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 2 октября 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что административными ответчиками нарушен срок принятия оспариваемого решения. Факт фиктивной постановки ФИО1 на миграционный учет своего подтверждения не нашел, а его объяснение, отобранное в отсутствие переводчика, не может быть принято во внимание. Сын ФИО1 - 

<

...>. Принятие оспариваемого решения влечет нарушение прав административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (пункт 1).

Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым данного пункта (пункт 3).

Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (пункт 11).

В уведомление, указанное в пункте 11 указанной статьи, вносятся следующие сведения:

1) имя иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии);

2) адрес места жительства (при отсутствии места жительства - адрес места пребывания) иностранного гражданина;

3) место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство;

4) период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда);

5) размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство (пункт 12).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением ГУ МВД России по Свердловской области от 7 июля 2020 года ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации без срока действия.

С 20 июля 2020 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

13 сентября 2024 года ФИО1 подал в ОМВД России «Первоуральский» уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в пункте 1 которого указал адрес места жительства: 

<

адрес>.

При этом в объяснениях от 13 сентября 2024 года, отобранных инспектором ОВМ ОМВД России «Первоуральский», ФИО1 указал, что по месту жительства он фактически не проживает в течение года - с сентября 2023 года, проживает по другому адресу без регистрации.

13 сентября 2024 года ОМВД России «Первоуральский» составлено заключение № 209 об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, заявленном при регистрации по месту жительства, из которого следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу не проживает, с сентября 2023 года он проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем факт фиктивной регистрации ФИО1 по месту жительства признан установленным.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 18 октября 2024 года ранее выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в связи с сообщением им заведомо ложных сведений о месте жительства в пункте 1 уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации от 13 сентября 2024 года.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 пояснил, что проживал по нескольким адресам, поскольку к нему приезжала его супруга из Республики Узбекистан. После того, как супруга вернулась на родину, он вернулся к своей сожительнице ФИО11 для постоянного проживания.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что по обычаям страны гражданской принадлежности административного истца проживание «на две семьи» не запрещено. ФИО1 на протяжении длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации и ведет совместный быт с ФИО11, с которой имеет общего сына. Кроме того, в городе Первоуральске Свердловской области проживает родной брат ФИО1 - гражданин Российской Федерации. Данные обстоятельства не учтены административными ответчиками при принятии оспариваемого решения.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не проживал по адресу регистрации по месту жительства (по месту жительства ФИО11) в связи с проживанием с супругой - гражданкой Республики Узбекистан, брак с которой зарегистрирован в стране их гражданской принадлежности, по другому адресу, и пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Доводы представителя административного истца о том, что объяснения ФИО1 от 13 сентября 2024 года подписаны им, не глядя, суд первой инстанции отклонил, поскольку из их содержания следует, что каких-либо замечаний к оформлению этих объяснений он не имел.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что факт проживания на территории Российской Федерации сына и брата ФИО1, являющихся совершеннолетними и не нуждающимися в его опеке и (или) иной помощи, не влечет признания в бесспорном порядке незаконными принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, и не свидетельствует о нарушении права последнего на уважение личной и семейной жизни. Суд первой инстанции также учел, что с ФИО11 в зарегистрированном браке ФИО1 не состоит.

Учитывая, что, не смотря на длительность проживания в Российской Федерации, ФИО1 труднорасторгаемыми семейными и социальными связями не обременен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий к реализации административным истцом права на семейную жизнь, в том числе в стране гражданской принадлежности, и не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации не влияет на законность принятого должностным лицом органов внутренних дел решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Данные обстоятельства, обусловленные наличием у административного истца задолженности по исполнительным производствам, предметом исполнения которых является взыскание сумм административных штрафов, при принятии оспариваемого решения не учитывались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как указано выше, основанием для аннулирования ранее выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации послужило сообщение им заведомо ложных сведений о месте жительства в пункте 1 уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации от 13 сентября 2024 года.

По смыслу приведенных выше положений подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт представления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать.

При этом названная норма права не содержит указания на момент представления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при представлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Исходя из пункта 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, подача уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство является обязанностью иностранного гражданина, и указание в таком уведомлении адреса места жительства иностранного гражданина является обязательным (подпункт 2 пункта 12 статьи 8 того же федерального закона).

В рассматриваемом случае ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о месте жительства в уведомлении, предусмотренном пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Факт представления заведомо ложных сведений о месте жительства ФИО1 не оспаривает, а, напротив, подтверждает, что не проживал по месту жительства, где также проживает его сожительница, поскольку к нему приехала супруга - гражданка Республики Узбекистан, с которой он проживал по другому адресу без регистрации.

Заключение ОМВД России «Первоуральский» № 209 от 13 сентября 2024 года об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, заявленном при регистрации по месту жительства, административный истец не оспорил. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данное заключение, ссылка на которое имеется в оспариваемом решении, поскольку факты, изложенные в данном заключении, подтверждены при рассмотрении административного дела.

Учитывая, что ФИО1 сообщил о себе заведомо ложные сведения, основания для применения последствий, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, у административных ответчиков имелись.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что факт фиктивной постановки ФИО1 на миграционный учет своего подтверждения не нашел, а его объяснение, отобранное в отсутствие переводчика, не может быть принято во внимание, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) фиктивная регистрация по месту жительства - это регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей (пункт 1); формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3); систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан (пункт 7).

Миграционный учет включает в себя регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных названным федеральным законом; обработку, анализ, хранение, защиту и использование информации о количественных и качественных социально-экономических и иных характеристиках миграционных процессов; ведение государственной информационной системы миграционного учета, содержащей сведения, предусмотренные тем же федеральным законом (пункты 1, 2, 3 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Административный истец ФИО1 в пункте 1 уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации от 13 сентября 2024 года указал адрес места жительства: 

<

адрес>, однако намерения проживать в соответствующем жилом помещении он не имел уже за год до подачи этого уведомления и в последующем, о чем свидетельствует указание им в судебном заседании суда первой инстанции и в поданной апелляционной жалобе адреса своего фактического проживания без регистрации.

Таким образом, факт регистрации ФИО1 по месту жительства, являющейся по своей сути длящимся событием, без его намерения проживать в соответствующем жилом помещении нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия отмечает, что возложение на иностранного гражданина обязанности по представлению достоверных сведений о себе, равно как обязанности по подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с указанием определенных сведений ежегодно, направлено на обеспечение надлежащего осуществления миграционного учета, в том числе на формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, что необходимо для прогнозирования последствий таких перемещений и ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

ФИО1 не принял меры, направленные на представление достоверных сведений о себе.

Доводы ФИО1 о даче им объяснений от 13 сентября 2024 года в отсутствие переводчика также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку обстоятельства, на которые административный истец ссылается в этих объяснениях, он подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии своего представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации у административных ответчиков имелись.

Доводы апелляционной жалобы о длительном проживании ФИО1 на территории Российской Федерации и наличии у него сына - 

<

...> не влекут признания оспариваемого решения незаконным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При рассмотрении административного дела установлено, что ФИО1 имеет семью в Республике Узбекистан, объектов недвижимости, в том числе жилых помещений, в собственности на территории Российской Федерации он не имеет.

Сведения об осуществлении ФИО1 в Российской Федерации трудовой деятельности с оформлением трудовых отношений на постоянной основе отсутствуют, на учете в качестве индивидуального предпринимателя он состоял в течение непродолжительного времени.

Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности - по статьям 20.6.1, 18.9 и части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за нарушение правил дорожного движения более 60 раз.

Учитывая совокупность установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации привело к избыточному ограничению прав административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы административного дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах административного дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова