РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 августа 2013 года в размере 232 750,39 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2013 года между ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 145 580 рублей на срок 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако данную обязанность заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 24 сентября 2014 года по 22 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 232 750,39 рублей, из которых: основной долг – 129 551,11 рубль, проценты за пользование кредитными средствами – 103 199,28 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, со ссылкой на ст.ст.11, 12, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 232 750,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527,50 рублей. Банк ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 10).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом были предприняты все надлежащие меры к уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ФИО1 имела возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, и не просила об отложении рассмотрения дела, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину ее неявки неуважительной.

Изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2013 года ФИО1, обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о предоставлении кредита – вид кредита – «второй кредит», номер счета №, сумма кредита 145 580 рублей на 60 месяцев под 34% годовых, дата платежа – 20 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 5 950,48 рублей, о чем оставила Анкету и заявление на получение кредита 

<

***> (л.д.13-15).

Как следует из содержания вышеназванного Заявления, ФИО1 просила рассматривать ее предложение о кредитовании как Оферту о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы кредитного договора на условиях, названных в Заявлении и Типовых условиях потребительского кредита и договора банковского специального счета. В заявлении указано, что ответчик ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями потребительского кредита, Правилами и Тарифами Банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования, просила признать их неотъемлемой частью настоящей Оферты.

20 августа 2013 года сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1

ОАО "Восточный экспресс банк" произвело регистрацию изменений в наименовании на ПАО "Восточный экспресс банк", сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный", что подтверждено материалами дела.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик ФИО1 обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем допустила просроченную задолженность.

Согласно представленному истцом расчету за период с 24 сентября 2014 года по 22 мая 2019 года образовалась задолженность по договору в размере 232 750,39 рублей, из которых: основной долг – 129 551,11 рубль и 103 199,28 рублей – проценты за пользование кредитными средствами (л.д. 4, 12).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлены. Не были предоставлены ФИО1 и доказательства надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, взысканию подлежит задолженность в размере 232 750,39 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Во исполнение ст.56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлено платежное поручение от 03 июня 2019 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 5 527,50 рублей (л.д. 8). 

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 августа 2013 года по состоянию на 22 мая 2019 года в размере 232 750,39 рублей, судебные расходы в размере 5 527,50 рублей, а всего – 238 277,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.