№ 12-457/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2017 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Васиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Утверждал, что двигался по 

<

адрес> по второй или по третьей полосе движения на зеленый сигнал светофора, Забунова Л.Р. его не заметила, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 Также пояснил, что ранее он не был знаком с ФИО2, конфликтов с ней не имелось.

Защитник ФИО1 – Мигунова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 не виновен в произошедшем ДТП. Не доказал факт движения ФИО1 на красный сигнал светофора. Просила производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что Забунова Л.Р. оговаривает ФИО1

Забунова Л.Р. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес>, включила сигнал поворота, перестроилась, выехала на середину перекрестка, когда загорелся красный сигнал светофора и другие автомобили остановились, она завершила маневр поворота налево. В этот момент увидела, что в ее сторону на высокой скорости движется автомобиль, после чего произошел удар в транспортное средство 

<

данные изъяты>, которым управляла Забунова Л.Р. 

Представитель потерпевшей Забуновой Л.Р. – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считает, что вынесенное должностным лицом постановление является законным.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что являлась пассажиром автомашины 

<

данные изъяты>, которой управляла ее дочь Забунова Л.Р., находилась на заднем пассажирском сиденье справа, двигались со стороны 

<

адрес>. В момент столкновения ФИО4 набирала в телефоне сообщение, поэтому не следила за дорожной ситуацией, чувствовала только, что они совершают маневр поворота на 

<

адрес>, во время завершения которого произошло ДТП. 

ФИО5 показала в судебном заседании, что она при совершении дорожно-транспортного происшествия не присутствовала. О событиях произошедшего знает со слов сына ФИО1, который говорил, что во время столкновения двигался на зеленый сигнал светофора.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника Мигунову А.В., Забунову Л.Р., представителя потерпевшей ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты в 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя Забуновой Л.Р., чем нарушил пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Забуновой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1; копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Какие-либо расхождения относительно места столкновения и полосы движения автомобиля «

<

данные изъяты> в материалах дела отсутствуют. Доводы о том, что ФИО1 достоверно не известно во второй или третьей полосе движения он управлял автомобилем, поскольку отсутствовала дорожная разметка, не опровергают наличие в действиях ФИО1 вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Более того, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Таким образом, при движении водители транспортных средств, в случае отсутствия разметки, должны руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ и обязаны самостоятельно определять количество полос движения.

В качестве доказательств вины должностным лицом обоснованно приняты письменные объяснения Забуновой Л.Р., ФИО6, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом и подтверждаются другими материалами дела. Оснований полагать, что Забунова Л.Р., ФИО6 не являлись очевидцами административного правонарушения, не имеется. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности письменных объяснений Забуновой Л.Р., ФИО6 не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Письменные объяснениям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, оцениваются критически, поскольку они опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылки на то обстоятельство, что свидетели ФИО4 и ФИО8 не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о незаконности составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись совершенного правонарушения, несостоятельны в связи со следующим.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, применение технических средств и исследование видеозаписи в данном случае не является обязательным.

При этом из рапорта инспектора ГИБДД ФИО9 следует, что в отделе видеонаблюдения УМВД России по г. Челябинску, видеозаписи по рассматриваемому ДТП не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги камеры фото-видео фиксации не работали (л.д. 52). 

В связи с чем не могут быть приняты во внимание и ссылки стороны защиты о доказанности движения водителя ФИО1 на зеленый сигнал светофора, поскольку он, несмотря на наличие камер автоматической видеофиксации правонарушений, не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о виновности водителя Забуновой Л.Р. в дорожно-транспортном происшествии и ссылка заявителя на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Забуновой Л.Р. пп. 8.6, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а также о нарушении водителем ФИО10 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, необоснованны. 

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, участие ФИО10 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не подтверждается материалами дела.

Представленная по ходатайству стороны защиты временная диаграмма переключения светофорной сигнализации объекта 

<

данные изъяты> не противоречит изложенным в материалах дела обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства и положения закона, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что действия водителя транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья: Н.И. Манкевич