Дело № 1-3/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Сандово 07 апреля 2017 года

Сандовский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А. 

с участием государственного обвинителя – прокурора Сандовского района Тверской области Юдина В.В.

подсудимого ФИО1

защитника Федорова Н.А., адвоката Краснохолмского филиала НО ТОКА представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Сизовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) 17.09.2009 г. Сандовским районным судом Тверской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

2) 02.02.2010 г. Сандовским районным судом Тверской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 17.09.2009 г. к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.11.2013 освобожден по отбытию наказания.

Постановлением Калининского районного суда г. Твери от 26.03.2013 г. приговор Сандовского районного суда Тверской области от 17.09.2009 г. приведен в соответствие с действующим законодательством, действия переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г) с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор Сандовского районного суда Тверской области от 02.02.2010 г. приведен в соответствие с действующим законодательством, действия переквалифицированы на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 17.09.2009 г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ поступило в Сандовский районный суд Тверской области 14 марта 2017 г. с обвинительным актом, который утвержден прокурором.

Суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основанию п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как на досудебной стадии были допущены существенные нарушения закона, в связи с чем, обвинительный акт в отношении подсудимого ФИО1 составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного акта. 

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Пункт 4 части 1 статьи 225 УПК РФ предписывают дознавателю в обвинительном акте указывать: 4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ", препятствием для привлечения лица, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, является его привлечение к административной ответственности за совершение нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, и сопряженного с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, не только по соответствующей статье глав 6, 19, 20 КоАП РФ, но и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При наличии по делу указанных обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, суд для их устранения возвращает уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не сводится к простому набору административных правонарушений, а представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности. 

Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административного ограничения при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года. 

Из примечания к статье 314.1 УК РФ следует, что состав рассматриваемого преступления предполагает административную преюдицию - привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение два раза в течение года.

Сопряженность совершения административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, должна устанавливаться не с любым фактом несоблюдения лицом административных ограничений, а именно с тем, который образует неоднократность. 

При этом, нарушение административных ограничений, образующее неоднократность, должно быть подтверждено протоколом об административном правонарушении, без принятия судебного решения по нему, поскольку лицо не может за одно и то же деяние одновременно нести административную и уголовную ответственность. В материалах данного уголовного дела такой протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, имеется (л.д. 25)

В обвинительном акте, при описании события неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил повторное, в течение одного года, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, являясь лицом, в отношение которого установлен административный надзор, а именно - допустил нарушение административного ограничения в виде запрета покидать место жительства в период времени с 21 часа 00 минут по 07 часов 00 минут, отсутствовал по месту жительства в 21 час 25 минут по адресу: 

<

адрес>. За совершение указанного административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 8 суток. Определением мирового судьи судебного участка Сандовского района от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части указан срок административного ареста – 10 суток. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.114). 

Также в обвинительном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут ФИО1 находился в общественном месте - у 

<

адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выразилось в шатающейся походке, несвязной речи и запахе спиртного изо рта, то есть ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Сандовского района Тверской области по данному факту, не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, за несоблюдение установленных ему судом ограничений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и за данное нарушение ограничений, установленных ему судом, как неоднократное их несоблюдение, дознавателем предъявлено ФИО1 обвинение по ч.2 ст.314.1 УК РФ, что свидетельствует об одновременном привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности. 

Также дознавателем в обвинительном акте при описании сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, не указаны даты привлечения ФИО1 к административной ответственности и даты вступления в законную силу соответствующих постановлений, отсутствуют сведения об их исполнении. 

Поскольку имеющийся в материалах дела обвинительный акт исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ это влечет необходимость разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным и, как связанное с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела. 

В связи с рассмотрением судом уголовного дела только по предъявленному обвинению, данное обстоятельство влечет невозможность суду постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного акта. 

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не устранимым в ходе судебного заседания и препятствующим постановлению судом законного и обоснованного приговора. 

Устранение допущенных процессуальных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания. 

В силу ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При возвращении уголовного дела прокурору избранная подсудимому ФИО1 мера процессуального принуждения - обязательство о явке, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, возвратить прокурору Сандовского района Тверской области для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих суду постановить приговор на основе предъявленного обвинительного акта. 

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения. 

По вступлении настоящего постановления в законную силу, уголовное дело направить прокурору Сандовского района Тверской области и перечислить подсудимого ФИО1 за прокуратурой Сандовского района Тверской области. 

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Сандовский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Тарасов