дело № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск 1 августа 2017 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., при секретаре Платоновой И.Р. рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, его представитель ФИО1 обратился с жалобой в интересах ФИО2, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. При этом указывает, что ФИО2 не было разъяснено какое административное правонарушение им совершено, пункт ПДД который он нарушил, его не ознакомили с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ перед процедурой отстранения от управления транспортным средством, не разъяснили порядок проведения освидетельствования, его право не согласится с результатами освидетельствования и прохождении дополнительного освидетельствования в медицинском учреждении.

Представитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по РС(Я) ФИО3 с жалобой не согласился. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению водители, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 7 апреля 2017 года водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. 

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель от 7 апреля 2017 года с записью результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,21 мг/л., с данными результатами ФИО2 был согласен, о чем он указал собственноручно в акте и подписал.

При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования и из видеозаписи, где он утверждал, что употреблял спиртные напитки вчера. 

Доводы о том, что ФИО2 не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ перед процедурой освидетельствования, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, потому как этого не требуется перед применением данной меры обеспечения производства по делу. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из текста данного документа и удостоверено личной подписью ФИО2

Таким образом, доводы о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования полученными с нарушениями закона суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы, о том, что ФИО2 не разъяснили порядок освидетельствования объективно ничем не подтверждены. ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования и видеозапись.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО2 право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность постановления не влияет, поскольку законодатель не предписывает необходимость прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом (п. 10 Правил освидетельствования). Как следует из материалов дела, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен (л.д. 17-18).

При рассмотрении дела мировым судьей все доводы сторон были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оценены и мировой судья обоснованно принял их во внимание в качестве допустимых доказательств. Выводы в постановлении мотивированы, основаны на правильном применении норм права, действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.К. Никиенко