Дело № 2-80/2025 УИД 78RS0006-01-2024-000229-85

В окончательной форме 18 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2025 года город Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Салоухина Р. И., 

при секретаре судебного заседания Морозовой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста» об обязании исполнить договор,

установил:

Истец ФИО1 обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста» с вышеуказанными требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), в рамках которых просил обязать ответчика исполнить агентский договор, организовать подготовку проекта перепланировки помещения и согласование его в МВК в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере 70 000,00 рублей после истечения 6 месяцев за каждый день просрочки выполнения обязательства, если к тому времени агентский договор не будет исполнен, в случае неисполнения обязательства в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу, возместить все убытки, причиненные истцу в размере итоговой стоимости по договору, то есть всех затрат, понесенных истцом (статьи 15 и 393 ГК РФ), произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по ставке ЦБ РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 500,00 рублей или иную сумму на усмотрение суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между истцом и ответчиком 30.09.2019 был заключен агентский договор № (далее по тексту – агентский договор), по которому истец поручил, а ответчик обязался совершить от имени и за счет истца фактические действия, направленные на приобретение истцом права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - объект недвижимости). Кроме того ответчик обязался в срок не позднее 100 календарных дней с даты окончания исполнения поручения, указанного в пункте 1.1. агентского договора совершить от своего имени, но за счет истца юридические и иные действия, направленные на выполнение ремонтных работ на объекте недвижимости и по подготовке его к введению в эксплуатацию, включая приобретение мебели и техники, а также не позднее 12 месяцев с даты исполнения поручения, указанного в пункте 1.1. договора организовать согласование проведенной перепланировки в отношении объекта недвижимости.

Ремонтные работы, связанные с перепланировкой объекта недвижимости были завершены 25.01.2020. Соответственно, работы по согласованию проекта должны были быть завершены в срок до 25.01.2021.

Истец полагает, что агентский договор ответчиком не исполнен, перепланировка объекта недвижимости не согласована. 

Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга с участием представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга была проведена проверка объекта недвижимости. При проверки выявлено, что проведена самовольная перепланировка/переустройство объекта недвижимости, что подтверждается актом от 04.08.2020.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 (истцу), ФИО7 об обязании привести нежилое помещение 

<

адрес> расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А, в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки в размере 3 000,00 рублей за каждый день просрочки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от07.09.2022 (дело № 2-295/2022) исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд обязал ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 (истца), ФИО7 в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> в прежнее состояние – в соответствии с кадастровым планом от 09.01.2013. 

Поскольку ответчик не согласовал перепланировку/переустройство объекта недвижимости, на стороне истца возникли убытки. Истец полагает, что его права нарушены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался, представитель ответчика в судебное заседание явился, в исковых требованиях истцу просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Центрального района города Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещалось, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) проведено в отсутствие не явившегося лица, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2019 между истцом и ответчиком заключен агентский договор № (далее по тексту - агентский договор) (листы дела 9 – 12).

В соответствии с пунктом 1.1. агентского договора, ответчик взял на себя обязательство совершить от имени истца и за счет истца действия, направленные на приобретение ответчиком прав собственности в срок не позднее 27.12.2019 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – объект недвижимости).

В соответствии с исковым заявлением и пояснениями истца, которые подтверждены ответчиком, ответчик приобрел право собственности на объект недвижимости в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1.2. агентского договора, ответчик взял на себя обязательство, в срок не позднее 100 календарных дней с даты окончания исполнения поручения, указанного в пункте 1.1. агентского договора, совершить от своего имени, но за счет истца юридические и иные действия, направленные на выполнение ремонтных работ на объекте недвижимости и по подготовке его к введению в эксплуатацию, включая приобретение мебели и техники, а так же не позднее 12 месяцев с даты окончания исполнения поручения, указанного в пункте 1.1. агентского договора, организовать согласование проведенной перепланировки в отношении объекта недвижимости, а истец обязался выплатить ответчику, предусмотренное агентским договором вознаграждение.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав (листы дела 38 – 42), истцу на праве общей долевой в размере 51/1000 долей принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Дата регистрации права общей долевой собственности на 51/1000 долю произведена 15.10.2019.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком следует, что ремонтные работы на объекте недвижимости завершены 25.01.2020.

В соответствии с информационным письмом ответчика, последний с целью исполнения обязательств по организации согласования проведенной перепланировки в отношении объекта недвижимости направлял пакеты документов в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга: 26.09.2020, 09.03.2021, 12.04.2021, 07.07.2021, 20.08.2021, 17.07.2023 (лист дела 8).

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об обязании собственников объекта недвижимости совершить действия по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние. Собственники объекта недвижимости предъявили встречный иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2021.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2021 по делу № 2-295/2022 исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

По правилам ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3). 

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 ГК РФ, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчик исполнил поручение истца о приобретении объекта недвижимости в установленный агентским договором срок, осуществил юридические и иные действия, направленные на выполнение ремонтных работ на объекте недвижимости, осуществил юридические и иные действия, направленные на организацию согласования проведенной перепланировки в отношении объекта недвижимости.

Кроме того, из пояснений данных истцом в судебном заседании следует, что самим ФИО1 и другими собственниками были согласованы работы по перепланировки помещения которые были выполнены, но не приняты межведомственной комиссией.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обязании ответчика исполнить агентский договор, организовать подготовку проекта перепланировки помещения и согласование его в МВК в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также суд не находит оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку доказательств несения убытков истцом не представлено. Также не представлено размера подлежащих взысканию убытков, а том числе на будущее время. 

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Требование об индексации присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Учитывая, что в настоящем споре отсутствуют какие-либо вступившие в законную силу неисполненные судебные акты о взыскании денежных средств, требование об индексацию присужденных судом денежных сумм подлежит отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как судом не установлено нарушений договора ответчиком, а также личных неимущественных прав истца то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 2373-О).

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Положения ст. 308.3 ГК РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта, при этом выплата судебной неустойки имеет своей целью не компенсировать какие-либо убытки взыскателя, а стимулировать должника исполнить решение суда.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования истца об обязании исполнить договор, то во взыскании судебной неустойки также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста» об обязании исполнить договор – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Р. И. Салоухин