УИД: 50RS0010-01-2024-005410-65

Дело № 2-343/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 02.12.2019 года между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. После получения квартиры и в процессе ее эксплуатации, истцом были выявлены строительно-отделочные недостатки. Для определения стоимости их устранения истец обратился к в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 831 804 рубля. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 23-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и понесенные истцом почтовые расходы. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительно-отделочных недостатков в размере 831 804 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств ха период с 22.08.2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 8 318 рублей 04 копеек за каждый день просрочки и судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 75 рублей 50 копеек.

В последствие, после проведения экспертизы, представитель истца уточнил требования. Просит взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 451 006 рублей 03 копеек; неустойку с 01.07.2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; штраф в размере 5 % от присужденных судом денежных средств; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов оставлены без изменения. 

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что не согласен с иском, поскольку истцом не доказано несение расходов, которые он просит взыскать с ответчика. Требование о взыскании неустойки с 01.07.2025 года не подлежит удовлетворению, поскольку это требование на будущий период времени, вина ответчика на будущий период времени не может быть проверена и не установлена на момент рассмотрения дела, доказательств нарушения прав истца на будущее время, материалы дела не содержат. Штраф не подлежит взысканию, поскольку требования в претензионном порядке заявлены истцом в период моратория. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 02.12.2019 года между ООО «Главстрой-СПб» специализированный застройщик» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой, вид которой предусмотрен Приложением № к договору.

06.07.2021 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения истец обратился в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных недостатков составила 831 804 рубля.

Определением суда от 30.10.2024 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, представленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭОК «РЭО групп». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в соответствии с действующей документацией в области строительства составляет 451 006 рублей 03 копейки; стоимость работ и материалов для устранения недостатков в соответствии с Техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства, составляет 303 919 рублей 16 копеек. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства с неоговоренными и допущенными застройщиком недостатками строительно-отделочных работ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение таких недостатков. При этом, суд находит подлежащим взыскать расходы определенные без учета Технических правил приемки законченного объекта долевого строительства, в размере 451 006 рублей 03 копеек, поскольку данные Правила неотъемлемой частью договора не являются, ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с содержанием данных Правил, учитывая стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков с учетом указанных Правил, их условия не улучшают состояние квартиры по сравнению с общеобязательными требованиями, нормами и правилами. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда. Вместе с тем, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Истцом заявлено требование (с учетом утонения периода) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств с 01.07.2025 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Вместе с тем, из содержания Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Постановление вступило в силу 22.03.2024 года. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Поскольку в период с 22.03.2024 года по 30.06.2025 года неустойка начислению не поделит, оснований для ее взыскания за указанный период времени суд не усматривает. Также суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, поскольку указанный период времени еще не наступил, доказательств того, что право истца на получение взысканных в его пользу денежных средств ответчиком будет в будущем нарушено, материалы дела не содержат, между тем судебной защите подлежат нарушенные права. 

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику претензия о выплате денежных средств, была направлена посредством почтовой связи 19.08.2024 года, то есть в период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы по оформлению доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по направлению ответчику претензии в размере 75 рублей 50 копеек и по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание положения п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 65 рублей 50 копеек. 

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя, суд не усматривает, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для участия в данном деле или конкретных судебных заседания по нему. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы на устранение строительно-отделочных недостатков в размере 451 006 рублей 03 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 75 рублей 50 копеек. 

В иске ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года