Судья Казарцева О.А. Дело № 22-2370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 сентября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при помощнике судьи Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть по 08.11.2021 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

13.05.2021 СО ОМВД России по Острогожскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, в период времени с 18:00 часов 12.05.2021 по 18:00 часов 13.05.2021 неустановленное лицо, путем повреждения запорного устройства входной двери незаконно проникло в помещение 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, откуда совершило тайное хищение мобильного телефона марки HONOR 7A, имеющего электронные номера IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 5 000 рублей, мультиварки марки REDMOND, стоимостью 7 000 рублей, микроволновой печи стоимостью 7 000 рублей, дистиллятора стоимостью 5000 рублей, телевизора марки SUPRA STV-LC19410WL стоимостью 7 000 рублей, удлинителя длинной 30 метров стоимостью 2 000 рублей, принадлежащего ФИО7, а также из сарая, расположенного на дворовой территории указанного дома, совершило тайное хищение триммера электрического стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего ФИО7.

14.05.2021 в 21 час 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

15.05.2021 руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Острогожскому району майором юстиции ФИО2 уголовное дело № соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО18 ФИО20. Соединенному уголовному делу присвоен №.

16.05.2021 Острогожский районным судом Воронежской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, а всего по 08.07.2021 включительно.

21.05.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

31.08.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 до 06 месяцев, то есть по 08.11.2021 включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался в установленном законом порядке, и на день принятия обжалуемого постановления был продлен до 03 месяцев 25 суток, то есть по 08.09.2021 включительно.

01.09.2021 следователь СО ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО4 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Острогожскому району ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть по 08.11.2021 включительно, мотивировав необходимостью предъявления ФИО21 ФИО13, ФИО1 окончательного обвинения в полном объеме, допроса в качестве обвиняемых, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене, а меру пресечения - изменению на домашний арест. Считает, что данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам по делу, уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Просит учесть, что у него имеется постоянное место жительства и регистрации, также он имеет двух малолетних детей, хронические заболевания. Считает, что судом не учтены данные о его личности и состоянии здоровья, а имеющаяся в материалах характеристика за подписью старшего участкового уполномоченного полиции не соответствует действительности. В материалах отсутствуют показания свидетелей (соседей), которые характеризовали бы его с отрицательной стороны, а в протоколе судебного заседания его подробные пояснения относительно не согласия с характеристикой и заключением прокурора.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1 

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. 

ФИО14 в период не снятой и не погашенной судимости обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в составе группы лиц, корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свобод на срок до 6 лет, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое и злоупотребляющее спиртными напитками. 

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения в целях избежать уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства. 

Все данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционных жалобах, в том числе состояние здоровья и наличие двоих несовершеннолетних детей, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной ему меры пресечения. 

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено. 

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. 

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается и также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что она не позволит создать надлежащие условия для окончания расследования уголовного дела и обеспечить должный уровень изоляции обвиняемого. 

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не нашел существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе судебного заседания не отражены его подробные пояснения относительно не согласия с характеристикой и заключением прокурора не влекут за собой отмену принятого судебного решения, так как его письменное обращение приобщено к материалам. Протокол судебного заседания не является стенограммой, а лишь должен правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом, в нем отражены все значимые действия суда, участников процесса и их выступления.

Иные доводы жалобы ФИО1, в том числе о том, что с 31 марта 2021 года по 16 мая 2021 года он состоял на учете в Центре занятости населения и получал пособие на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких при особо опасном рецидиве преступлений. 

Между тем, вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица рецидива преступлений разрешается судом при постановлении приговора. 

При таких обстоятельствах, указание на особо опасный рецидив преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2021 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на особо опасный рецидив преступлений.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: С.П. Леденева