Дело № 2-292/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000482-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 22 мая 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц., 

при секретаре Норбоевой Д.Ц., 

с участием заместителя прокурора Агинского района Бадмаева Б.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску заявлением ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 10 мин. на 0 км + 480м. трассы «Агинское - Нижний Цасучей», ФИО2, управляя автомашиной марки «Тойота Камри» с г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении, совершил наезд на истца ФИО1, в результате чего ей были причинены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытый вывих правого плечевого сустава с отрывом большого бугорка. Закрытый оскольчатый перелом боковой массы крестца справа, перелом лобкового бугорка и верхней ветви лонной кости справа со смещением отломков, двойной перелом нижней ветви лонной кости справа со смещением отломков. Ушибленная рана лобной области справа, ссадина лица. Указанные телесные повреждения согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили истцу ФИО1 вред здоровью средней тяжести. По данному факту ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 07.02.2024г., в дальнейшем проходила длительный курс лечения, испытывала периодические приступы боли и головокружения, развилась бессонница. В настоящее время состояние здоровья не восстановлено, лечение проходит крайне тяжело, учитывая ее возраст, необходима медицинская помощь и лечение, ей показаны реабилитационные процедуры, в частности санаторно-курортное лечение. Ответчик ФИО2 мер по заглаживанию вреда не принял, извинений не приносил. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признал, с доводами, изложенными в исковом заявлении, согласился, пояснил, что пешехода не увидел, был ослеплен светом фар встречных машин, двигался в потоке машин с небольшой скоростью. Когда потерпевшая лежала в больнице, интересовался у врача состоянием здоровья, после ему сказали, что она отказывается от контакта, материальную помощь не оказывал, не возражает ежемесячно в зависимости от доходов от калымных работ возместить компенсацию причиненного морального вреда. 

Ответчик ФИО3 иск признала.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. 

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В судебном заседании установлено, что 23.01.2024г. в 08 час. 10 мин. на 0 км + 480м. трассы «Агинское - Нижний Цасучей», ФИО2, управляя автомашиной марки «Тойота Камри» с г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении, совершил наезд на истца ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. 

Согласно заключения эксперта № от 22.02.2024г. полученные ФИО1 телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытый вывих правого плечевого сустава с отрывом большого бугорка. Закрытый оскольчатый перелом боковой массы крестца справа, перелом лобкового бугорка и верхней ветви лонной кости справа со смещением отломков, двойной перелом нижней ветви лонной кости справа со смещением отломков. Ушибленная рана лобной области справа, ссадина лица могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. 

Как следует из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024г. установлено, что 23.01.2024г. в период времени с 08 час. 00 мин. по 08 часов 20 мин. ФИО2, управляя автомашиной марки «Тойота Камри» с г.р.з. №, двигаясь в северном направлении на 0 км + 480м. трассы «Агинское - Нижний Цасучей», в пределах пгт. Агинское, допустил наезд на переходящую по пешеходному переходу ФИО1. В результате чего ФИО1 была госпитализирована в Агинскую окружную больницу. Учитывая, что согласно заключению эксперта № от 22.02.2024г. ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью, не относящийся к категории тяжких, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по факту причинения по неосторожности вреда здоровью ФИО1 отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от 07.03.2024г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го

<

адрес> месяцев. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу положений статьи 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда здоровью должна быть возложена на лиц, которые в момент дорожно-транспортного происшествия владели источниками повышенной опасности на законном основании.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомашина марки Тойота Камри в момент происшествия принадлежала на праве собственности ФИО3 Ответственность водителя ФИО2 застрахована в СО «Боровицкое».

Водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортном происшествии управлял автомашиной марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, имея оформленный полис ОСАГО серии ТТТ N 7036045924, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи включенным в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 имел право на управление конкретным транспортным средством, и в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в его законном владении.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Характер, объем повреждений, а также степень тяжести вреда здоровью истицы не оспаривались в судебном заседании ответчиками.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО2, ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда ФИО1 в солидарном порядке.

В соответствии с Конституцией РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 21 статьи 20, статья 41 Конституции РФ). 

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под нематериальными благами статья 150 ГК РФ среди прочих благ предусматривает жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом. 

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 и статьи 151 ГК РФ. 

Статья 1100 ГК РФ определяет правило, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Степень вины причинителя вреда учитывается только в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, среди которых закон называет случай причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Суд считает, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: факт причинения вреда, наличие вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя, управлявшего источником повышенной опасности и наступившими последствиями. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины водителя, управлявшего транспортным средством, поскольку вред причинен здоровью истицы. 

Истица ФИО1 просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, при этом указывает на то, что от полученных травм испытывала физическую боль и нравственные страдания, проходила длительное лечение, рекомендован был постельный режим, требовался посторонний уход. До настоящего времени испытывает боли, необходима реабилитация, лечение, ограничена в движении, привычный образ изменился, инвалидность не установлена, является пенсионеркой, не работает.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Проверяя имущественное положение ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд установил, что ФИО2 не работает, имеет доход от калымных работ, ФИО3 работает поваром в больнице, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. 

В свою очередь, истица ФИО1 является пенсионером по старости, ее доходом является только пенсия. 

Учитывая степень причиненного истцу вреда здоровью, причинение вреда здоровью вредней степени тяжести, особенностей последствий, возникших в результате полученных травм, повлекших длительное расстройство здоровья, что повлекло как физические так и нравственные страдания, и соответствующий характер физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, принимая во внимание установленную судом вину ответчика в совершении административного правонарушения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных издержек в который, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате юридических услуг, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требований истицей представлено соглашение о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов по делу об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшей в мировом суде судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес>, подачи искового заявления в Агинский районный суд 

<

адрес> и представление интересов в качестве представителя. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб. (квитанция не представлена). 

В судебном заседании интересы истицы представлял ФИО4 по ордеру.

Суд считает, что поскольку решение состоялось в пользу истицы, то последняя имеет право на взыскание судебных расходов.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Оценивая объем выполненной представителем по настоящему гражданскому делу юридической работы, суд считает размер вознаграждения в сумме 15 000 рублей разумным, справедливым и соответствующим объему оказанных юридических услуг. Актов выполненных работ (иных доказательств), подтверждающих фактический объем выполненных работ, а квитанции об оплате не представлялись.

При определении взыскиваемого размера расходов на представителя суд учитывает объем и характер проделанной работы по подготовке искового заявления, стоимости, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, длительность и количество состоявшихся судебных заседаний, категорию и сложность спора, степень участия в судебном заседании. 

Судом принимались меры по обеспечению иска, исходя из предмета заявленного спора, наличия значительной суммы требований, заявленной к взысканию, и с учетом характера возникшего правоотношения.

Определением суда от 15.04.2024г. по ходатайству истца, судом были приняты меры обеспечения иска и наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки «Тойота Камри», г.р.з. №, 1989 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) SV40-0094070, цвет – белый, зарегистрированный на имя ФИО3.

Однако, к настоящему времени не отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, решение суда в законную силу не вступило, причиненный истцу ущерб не возмещен. 

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

данные изъяты>, с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 200 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 215 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья Ц.Ц.Дашиева