мировой судья 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> ................ 

Судья Московского районного суда ................ Павлухина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, 

при секретаре Козакевич А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 на постановление от .................... мирового судьи судебного участка ................. судебного района 

<

данные изъяты> ................ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ................. судебного района 

<

данные изъяты> ................ от .................... ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он .................... в 

<

данные изъяты> минут в ................ около ................ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО9 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 обжаловал в суд ................, указав в обоснование жалобы, что с постановлением суда он не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, наличием существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к ответственности, наличием недостоверных и недопустимых доказательств. 

Так, в материалах содержится свидетельство о поверке алкотектора 

<

данные изъяты>, однако в акте освидетельствования указан прибор с номером 

<

данные изъяты>, при этом рядом с исправлением стоит подпись неизвестного лица и фраза «исправлено в присутствии гражданина ФИО9», однако эта подпись не принадлежит ФИО9, так как в его присутствии акт освидетельствования не исправлялся. Доказательств того, что он уведомлялся о необходимости внесения исправлений, отсутствует. Также в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора с серийным номером 

<

данные изъяты>. Указанное влечет за собой возникновение неустранимых сомнений относительно достоверности показаний анализатора воздуха, данные которого были приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, .................... в 

<

данные изъяты> минут инспектором ДПС ФИО2. в отношении ФИО9 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде отстранения от управления транспортным средством. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, при применении меры обеспечения было обеспечено участие понятых ФИО5. и ФИО1 Вместе с тем, согласно рапорту инспектора ДПС понятые самостоятельно вызвали ДПС. В ходе судебного разбирательства они свидетельствовали против него, и только с их слов было установлено управление ФИО9 транспортным средством в состоянии опьянения. Между тем, согласно объяснениям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, между указанными понятыми и ФИО9 изначально развивался конфликт. Таким образом, понятые были заинтересованы в исходе дела, что в соответствии с положениями КоАП РФ, участие таких лиц в деле в качестве понятых не допускается. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, которым возбуждалось дело об административном правонарушении, необоснованно не был исключен из числа доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. В связи с чем, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не были приняты в первой инстанции, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись лица, привлекаемого к ответственности. Вместо этого указано, что он от подписи отказался, однако он не отказывался ставить подпись ни в одном из документов. Заполнение протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, а равно отстранение лица от управления транспортным средством, которым данное лицо не управляло, свидетельствует о грубом нарушении требований КоАП РФ. 

Также в судебном заседании от .................... на вопрос о необходимости допроса свидетеля ФИО3, не явившегося в судебное заседание, ФИО9 в действительности ответил, что настаивает, так как необходимо установить противоречия в объяснениях свидетелей. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос ФИО3, которому известны обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, лишило его права задавать ему вопросы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку даже нахождение в состояние опьянения, но без управления транспортным средством не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, с целью выяснения заинтересованности в исходе дела со стороны понятых, их следовало допросить повторно. 

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что «.. . мы отстранили ФИО9 от управления ТС, затем поехали на пост и взяли объяснения у свидетелей». Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что «...при общении с ФИО9 были установлены явные признаки алкогольного опьянения, после чего он был отстранён от управления ТС, затем мы поехали на пост ДПС, где Солодов прошёл освидетельствование на состояние опьянения, после чего в отношение него был составлен административный материал». Между тем, объяснения ФИО1 и ФИО5 датированы .................... в 

<

данные изъяты>, в то время как дело об административном правонарушении было возбуждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством только в 

<

данные изъяты> то есть объяснения отбирались за рамками дела об административном правонарушении. В связи с чем, доказательства в виде объяснений понятых получены с нарушением закона и их использование так же не допускается при рассмотрении дела.

Кроме того мировым судьей необоснованно в качестве доказательства вины в совершении правонарушения приняты показания инспекторов ДПС в части управления транспортным средством ФИО9 в состоянии опьянения. Однако сотрудники ГИБДД неоднократно поясняли, что не могут подтвердить факт управления ФИО9 в состоянии опьянения, поскольку они при этом не присутствовали. Доказательств нахождения ФИО9 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения в деле не содержится. Исходя из объяснений ФИО5. и ФИО1, на которых основаны доводы инспекторов ГИБДД, следует, что с момента управления транспортным средством до момента приезда сотрудников ГИБДД прошло не менее 

<

данные изъяты> минут, а исходя из его объяснений, этот период составляет около часа. При этом, достоверных доказательств того, что за указанный период ФИО9 не употреблял алкогольных напитков, в деле не имеется. В то время, как заявитель настаивает, что выпивал именно после того, как поставил автомобиль на стоянку. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка ................. судебного района 

<

данные изъяты> ................ от .................... отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 и его защитник Кулешов П.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО9 не являлся водителем транспортного средства, не находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелей 

<

данные изъяты>. и ФИО1 являются не достоверными, поскольку между ними был конфликт, в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства его вины.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ................ от ...................., согласно которому .................... в 

<

данные изъяты> минут в ................ около ................ ФИО9 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ................, согласно которому в 

<

данные изъяты> минут .................... ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ................ от ...................., согласно которому при проведении в отношении ФИО9 освидетельствования с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения;

- бумажным носителем технического средства измерения – 

<

данные изъяты> тест ................., серийный номер прибора 

<

данные изъяты> (свидетельство о поверке ................. от ...................., действительно до ....................), согласно которому у ФИО9 в 

<

данные изъяты> минут .................... было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр;

- копией свидетельства о поверки алкотектора «

<

данные изъяты>» ................. от .................... (действительного до ....................);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ................ ФИО2 от ...................., в соответствии с которым во время несения службы с 

<

данные изъяты> минут .................... до 

<

данные изъяты> минут .................... совместно с инспектором ДПС ФИО4 примерно в 

<

данные изъяты> минут по указанию дежурного проехали по адресу: ................, где был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель ФИО10, а также двое граждан ФИО5 и ФИО1, пояснивших, что водитель ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чуть не задавил их детей, которые гуляли во дворе ................ опроса вышеуказанных граждан, водитель на месте был отстранен от управления транспортным средством, после чего доставлен на СП ДПС «

<

данные изъяты>» для прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где был передан наряду ДПС;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ................ ФИО6 от ...................., в соответствии с которым во время несения службы с 

<

данные изъяты> минут .................... до 

<

данные изъяты> минут .................... на СП ДПС «

<

данные изъяты>» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарядом инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 в связи со служебной необходимостью был передан ФИО9 После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО9 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства ................, составленным .................... в 

<

данные изъяты> минут по адресу: ................, согласно которому было задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> за совершение ФИО9 нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- справкой о результатах проверки ФИО9 в пофамильной картотеке ФКУ «

<

данные изъяты>», карточкой операций с ВУ ФИО9 и т.д.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ................ ФИО2, который показал, что, проехав по указанию дежурного на ................ 

<

данные изъяты>, к ним на встречу вышли двое мужчин, которые пояснили, что пьяный мужчина катается во дворе дома, при этом чуть не задавил их детей. У данных свидетелей были отобраны письменные объяснения, водитель был отстранен от управления транспортным средством и доставлен на пост.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ................ ФИО4, который показал, что по указанию дежурного он совместно с инспектором ДПС ФИО2 проехали к ................ они увидели ранее не знакомого ФИО9 В метрах 

<

данные изъяты> стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. К ним подошли двое трезвых мужчин, которые вызывали наряд ДПС. Они пояснили, что указанный мужчина ездил по двору в состоянии алкогольного опьянения и чуть не задавил их детей. У свидетелей были отобраны письменные объяснения, после чего ФИО9, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), был отстранен от управления транспортным средством и доставлен на пост ДПС. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, вечером .................... он с женой, детьми и с семьей друзей возвращались с прогулки. Когда они проходили мимо магазина, на большой скорости к магазину подъехала машина, за рулем которой находился ранее им незнакомый ФИО9 Они сделали ему замечание, касаемо того, что в этом месте находится пешеходный переход, где ходят люди, а он гоняет на машине, но они натолкнулись на агрессию с его стороны. В процессе разговора с этим мужчиной стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда они вызвали сотрудников ДПС, которые приехали через 

<

данные изъяты> минут. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО9 все время находился в их поле зрения, пытаясь вызвать своих знакомых, но к нему никто не приехал.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного заседания мировому судье, следует, что .................... он вместе со своей семьей и семьей знакомых возвращались с прогулки. Переходя дорогу, в нескольких сантиметрах от них на большой скорости проехала машина. Они остановились, чтобы сделать водителю замечание, так как во дворе гуляли дети, но водитель начал возмущаться, пытаться выяснить отношения. В машине водитель был один. При общении с ним стало явно, что он находился в неадекватном состоянии. Тогда они вызвали сотрудников ДПС, которые приехали через 

<

данные изъяты> минут. До приезда сотрудников водитель находился в их видимости, никуда не отходил, алкоголь не употреблял, и никто к нему не подходил. 

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защиты об отсутствии доказательств того, что ФИО9 находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными. Версия ФИО9 о том, что он транспортным средством управлял, находясь в трезвом состоянии, а выпил только после остановки автомобиля и до приезда сотрудников ДПС, когда он уже не являлся водителем, была проверена мировым судьей и своего подтверждения не нашла. Изложенная ФИО9 версия произошедших событий обусловлена избранной им позицией защиты, однако не подтверждается объективными сведениями. Факт управления ФИО9 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Так, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО5, допрошенных мировым судьей, следует, что именно ФИО9 находился за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> в момент его остановки около ................ 

<

данные изъяты>. При этом указанные свидетели однозначно сообщили о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, сделав данный вывод из непосредственного общения с водителем, и что впоследствии явилось поводом к вызову сотрудников ДПС и составлению административного материала. Кроме того, исходя из показаний ФИО1 и ФИО5, до приезда сотрудников ДПС ФИО9 постоянно находился в их поле зрения, был один, алкогольных напитков при них не употреблял. Оснований для оговора данными свидетелями ФИО9 судом не установлено, их личной заинтересованности в его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также не установлено. Ранее ФИО9 с данными лицами знаком не был, каких-либо ссор, конфликтов не имел. При этом утверждение ФИО9 о наличии в тот день конфликта у него с ФИО1 и ФИО5, объективного подтверждения по материалам дела не находит, а состоявшийся разговор между указанными лицами возник уже после того, как ФИО1 и ФИО5 стали очевидцами факта управления ФИО9 транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому оснований для оговора у них не имелось. Привлечение ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не затрагивает имущественные интересы указанных лиц, в связи с чем утверждения заявителя жалобы о том, что данные свидетели фактически были заинтересованы оговорить ФИО9, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, доводы ФИО9 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются материалами дела. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО9 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. При этом ФИО9 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял о том, что он не являлся водителем транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО9 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, не сделал. Таким образом, ФИО9 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом непризнание ФИО9 своей вины было оценено в совокупности с иными доказательствами. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, при этом выводы о непринятии их в качестве доказательств достаточно мотивированы. 

Участие в качестве понятых при процедуре отстранения от управления транспортным средством лиц, которые были очевидцами управления ФИО9 транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, также не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Понятые являлись лишь участниками процедуры отстранения ФИО9, применение которой дает возможность исключить дальнейшее управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, либо имеющим признаки опьянения. При этом довод заявителя о том, что ФИО9 от подписания указанного документа не отказывался, является несостоятельным, так как из представленных материалов следует об обратном, а именно, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО9 отказался от получения его копий в присутствии двух понятых, о чем сотрудником ГИБДД была сделана соответствующая запись.

То обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело, не допросил в качестве свидетеля ФИО3, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное право было реализовано ФИО9 в ходе рассмотрении жалобы в районном суде. При этом суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО9 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указание в жалобе на необходимость повторного допроса понятых ФИО1 и ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы с целью выяснения их заинтересованности в исходе дела, не может быть принято во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения решения. 

Между тем, из числа доказательств, подлежат исключению письменные объяснения понятых, поскольку они были отобраны до возбуждения дела об административном правонарушении. При этом исключение их из числа доказательств, с учетом допроса ФИО1 и ФИО5 в качестве свидетелей мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не ставит под сомнение верные выводы мирового судьи относительно события административного правонарушения, личности водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, а также его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку совокупность приведенных иных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО9, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО9 в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустройчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .................... ................. (далее - Правил). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО9 непосредственно после проведения тестирования не высказывал несогласия с его результатами, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью и надписью «согласен», замечаний по его составлению не указал. Также ему были вручены копии всех материалов дела, включая копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в документах имеется его личная подпись. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении им не были принесены замечания по процедуре составления административного материала. В связи с согласием ФИО9 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием у него замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте, явились достаточными для вывода о наличии у него состояния алкогольного опьянения и составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении. Оснований для направления лица на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Довод о существенных недостатках Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...................., выразившихся, в частности, в имеющихся незаверенных исправлениях, не может повлечь отмену постановления, поскольку исправления внесены в момент составления данного документа, оговорены сотрудником ДПС и засвидетельствованы подписью ФИО9 Утверждения ФИО9 об обратном, являются голословными и свидетельствуют только о том, что он любым способом пытается избежать наказания за совершенное правонарушение. Кроме того, написание в графе «заводской номер прибора» вместо «

<

данные изъяты>» номера теста «

<

данные изъяты>», указанного на бумажном носителе технического средства измерения – 

<

данные изъяты>» (тест ................., серийный номер прибора 

<

данные изъяты> и т.д.) не опровергает сам факт проведения освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения .................... и полученный результат - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр с использованием именно технического средства 

<

данные изъяты> с заводским номером «

<

данные изъяты>». Каких-либо оснований для признания Акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от .................... недопустимым доказательством, положенным в основу оспариваемого постановления, не установлено.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО9 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, каждое доказательство оценено как по отдельности, так и в совокупности, в постановлении мирового судьи приведены доводы, по которым одни доказательства принимаются во внимание, а другие нет. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО9 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО9 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 на постановление от .................... мирового судьи судебного участка ................. судебного района 

<

данные изъяты> ................ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина