Дело № 2- 1253/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту решения – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Исковые требования были мотивированы тем, что 15.04.2016 между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 15.04.2021. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В нарушение условий договора, в установленный графиком срок 11.09.2017 заемщик не возвратил часть суммы основного долга и проценты. С указанной даты обязанность по возврату кредита и оплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялась. Согласно п. 4.7. Правил в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих денежных обязательств, кредитор воспользовался своим правом и 13.04.2018 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, установив срок для исполнения требования до 14.05.2018. В установленный в требовании срок задолженность не была погашена. 14.06.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика данной задолженности. Определением от 11.07.2018 данный судебный приказ отменен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 807-810, 819 ГК РФ, АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению в размере 143775, 74 руб., в том числе: основной долг в размере 119698, 07 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2017 по 14.05.2018 в размере 13 991, 76 руб., пени за неуплату основного долга за период с 12.09.2017 по 17.07.2018 в размере 8382, 55 руб., пени за неуплату процентов за период с 12.09.2017 по 17.07.2018 в размере 1703, 36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4095, 51 руб.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшила размер исковых требований, поскольку после принятия судом искового заявления к производству от ответчика в счет оплаты задолженности по кредиту поступили денежные средства в размере 500 руб., которые были направлены на погашение задолженности по процентам. В связи с чем представитель истца просила взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 143275,74 руб., в том числе: основной долг в размере 119698,07 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2017 по 14.05.2018 в размере 13 491,76 руб., пени за неуплату основного долга за период с 12.09.2017 по 17.07.2018 в размере 8382,55 руб., пени за неуплату процентов за период с 12.09.2017 по 17.07.2018 в размере 1703,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4095,51 руб. (л.д. 91). Дополнительно представитель истца пояснила, что последний платеж согласно графику в размере 4100 руб. был произведен в октябре 2017 года, после чего в июле 2018 года поступили два платежа по 500 руб. и последний платеж в размере 500 руб. – в августе 2018 года, что не соответствовало размеру ежемесячного платежа, установленного графиком погашения кредита. Также представитель истца пояснила, что после заключения соглашения ФИО2 была выдана платежная карта, которая не является кредитной, а была предназначена для совершения операций по счету. Каким образом заемщик распорядился выданной ему картой, сотрудникам банка неизвестно. 

Ответчик ФИО2 против иска возражал, пояснив, что он не обращался в банк с заявлением о выдаче кредита, кредит не получал. При этом факт заключения с истцом кредитного договора и осуществления отдельных платежей в погашение задолженности пол кредиту ответчик не оспаривал. ФИО2 пояснил, что он подписал кредитный договор по просьбе своей знакомой Т.О.С., которая раньше уже брала кредит в банке, по которому он выступал поручителем. Кредит был возвращен своевременно, поэтому ответчик полагал, что подписывая следующий договор, он также выступает поручителем заемщика, который будет исправно выплачивать задолженность. При этом карту для совершения операций по счету он в банке не получал и денежные средства с её помощью со счета не снимал. Первое время платежи в счет погашения кредита поступали от имени Т.О.С., которая и получила кредитную карту вместо него. Когда его знакомая перестала вносить платежи в счет погашения кредита, ответчик, испугавшись возможных негативных последствий, внес платеж в размере 24000 руб., потом еще два платежа по 4000 руб. и три платежа по 500 руб. Настаивая на том, что денежные средства от банка он не получал, ФИО2 просил отказать в иске. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.04.2016 между истцом и ФИО2 было заключено соглашение № (л.д. 9-11), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен п.2 соглашения - 15.04.2021. Согласно п. 11 соглашения кредит предоставлен заемщику на неотложные нужды. 

В соответствии с п. 17 соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. 

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств в размере 150000 руб. на его счет, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером № от 15.04.2016 (л.д. 18), выпиской по лицевому счету за 15.04.2016 (л.д. 19) и выпиской по лицевому счету за период с 15.04.2016 по 29.08.2018 (л.д. 93-94). Довод ответчика о том, что он не получал денежные средства и не снимал их со своего счета, правового значения не имеет, поскольку, получив возможность распоряжаться денежными средствами, зачисленными на его счет, заемщик любым способом (с помощью платежной карты, совершения операций через кассу банка, путем осуществления безналичных расчетов) по своему усмотрению осуществляет все банковские операции с кредитными денежными средствами. Довод ФИО2 о том, что платежную карту он не получал, опровергается копией мемориального ордера № от 15.04.2016, наличие в котором своей подписи ответчик не оспаривал. Таким образом, передав возможность и инструмент распоряжения заемными денежными средствами третьему лицу, не являющемуся стороной по кредитному соглашению, ФИО2 действовал по своему усмотрению и в своем интересе. Тем более, что факт снятия с его счета наличных денежных средств в общей сумме 150000 руб. в течение трех дней со дня их зачисления банком на счет, ФИО2 не оспаривал, утверждая, что это было сделано с помощью карты его знакомой. Впоследствии на сумму в размере 150000 руб. Т.А.А. (супругом Т.О.С.) была оформлена соответствующая расписка от 01 08.2017, копия которой представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 59). Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату кредита возникло именно у заемщика ФИО2, а не у иного лица. 

Пунктом 6 соглашения установлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по 10-м числам. Согласно п. 4.2.2. Правил кредитования проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (л.д. 13-17).

Факт ненадлежащего исполнения условий соглашения по возврату кредита подтверждается мемориальными ордерами № от 11.09.2017 (л.д. 20, 21, 23), выписками по лицевому счету за 14.08.2017 (л.д. 21, 24), а также не оспаривался ответчиком. 

В соответствие с п. 6.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», на условиях которых было заключено соглашение между сторонами (л.д. 13-17), кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные не него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении, в порядке, предусмотренном п. 6.1.1. - 6.1.3. Правил кредитования. Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов, и согласно п. 12.1.1. составляет 20% годовых. Неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной договором соответствующей датой платежа. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие, содержащееся в п. 4.7 Правил кредитования, не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ. 

Кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок не позднее 14.05.2018 (л.д. 25, 26, 27). Однако данное требование должником исполнено не было. 17.05.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному соглашению. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново мирового судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 11.07.2018 данный судебный приказ был отменен в связи с тем, что ФИО2 подано заявление о несогласии с вынесенным судебным приказом (л.д. 30). 

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору (л.д. 92), в соответствии с которым задолженность по нему по состоянию на 17.07.2018 (включительно) составляет 143 275, 74 руб., в том числе: основной долг в размере 119698, 07 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2017 по 14.05.2018 в размере 13 491, 76 руб., пени за неуплату основного долга за период с 12.09.2017 по 17.07.2018 в размере 8382, 55 руб., пени за неуплату процентов за период с 12.09.2017 по 17.07.2018 в размере 1703, 36 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено. 

Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 119 698,07 руб. и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13 491,76 руб. 

При этом, решая вопрос о взыскании с ответчика пеней по основному долгу и пеней по процентам за период с 12.09.2017 по 17.07.2018 и руководствуясь п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание, что ответчик является инвалидом второй группы, суд считает возможным по собственной инициативе применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком. Поэтому суд уменьшает общий размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца пеней с учетом предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, до 5 000 руб. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению № от 15.04.2016 в размере 138 189, 83 руб. (119698,07 + 13491,76 + 5 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными (без учета уменьшения суммы пеней), то есть в размере 4095, 51 руб. (л.д. 7, 8). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № № от 15.04.2016 в размере 138189 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по основном долгу в размере 119 698 руб. 07 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.08.2017 по 14.05.2018 в размере 13 491 руб. 76 коп., пени за период с 12.09.2017 по 17.07.2018 в размере 5 000 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 095 руб. 51 коп., всего взыскать 142285 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 18 сентября 2018 года.