Дело №2-48/2020 

УИД 75RS0001-01-2019-006422-02

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Токмаковой Н.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Центральный районный суд г.Читы с иском, указывая, что 19 декабря 2017г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 398310руб.20коп. на срок, составляющий 49 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,8% в год.

Заемщик, в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 19 сентября 2018г. 

Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 169510,20руб. 

По состоянию на 11 июля 2019г. общая задолженность по Договору составляет 1003980,19руб., из которых: задолженность по основному долгу – 355498,22руб., задолженность по уплате процентов по Договору – 70136,54руб., неустойка – 578345,43руб. 

Банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до 12562,24руб. 

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 19 декабря 2017г. в размере 438197,00руб., из них: задолженность по основному долгу – 355498,22руб., задолженность по уплате процентов по Договору – 70136,54руб., неустойка – 12562,24руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7581,97руб.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 17 сентября 2019г. гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Читы. 

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагают, что, поскольку на руки была выдана сумма кредита в размере 330000руб., она и подлежит возврату с начислением именно на эту сумму процентов. Страховые суммы были удержаны банком незаконно. 

Третьи лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО Страховая компания «Гелиос», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Третье лицо ООО «Квантум» извещалось о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, конверт возвращен в суд, организация находится в стадии ликвидации. 

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 398310,2руб. сроком до 19 января 2022г. включительно, под 22,8% годовых. 

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства. 

Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12562,24руб., согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, экземпляр которого заемщиком был получен на руки.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита исполнял не надлежащим образом и не в полном объеме, последний платеж по кредиту был произведен в августе 2018г., в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая заявлена к взысканию в размере 438197,00руб. 

До настоящего момента обязательства по кредитному договору не исполнены. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и, в связи с этим, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности в размере, заявленном в иске, 438197руб., расчет которого судом проверен.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору либо в ином размере, ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о незаконности возложения на него обязанности уплаты страховой премии и включения суммы страховой премии в сумму кредита суд находит несостоятельными. 

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ), однако, такая обязанность может возникнуть у него в силу договора, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит) (ст.819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ №395-1 от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров возможно заключение договора страхования. 

Статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В сфере кредитных правоотношений указанный запрет будет считаться соблюденным, если страхование не являлось условием заключения кредитного договора, заемщик добровольно выбрал страхование жизни и здоровья в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, при этом конкретная страховая компания и условия страхования ему не навязывались. Такая правовая позиция изложена в пунктах 4 - 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что выдача кредита Банком была обусловлена заключением договора личного страхования, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. 

В материалах дела имеется заявление ФИО1, подписанное им собственноручно, в котором он изъявляет желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Он уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что он вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. ФИО1 собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств в размере 68310,20руб. в счет оплаты страховой премии. 

Таким образом, ФИО1 добровольно выразил свое согласие на уплату страховой премии. Включение суммы страховой премии в сумму кредита не противоречит действующему законодательству и не может быть признано, вопреки доводам ФИО1, незаконным.

Страховые премии, уплаченные ФИО1 в ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «Квантум», какого-либо отношения к заключенному ФИО1 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) кредитному договору, не имеют, и законность их перечисления страховым организациям в настоящем споре рассматриваться не может. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7581,97руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 19 декабря 2017г. в размере 438197,00руб., из них: задолженность по основному долгу 355498,22руб., задолженность по уплате процентов по Договору 70136,54руб., неустойка 12562,24руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7581,97руб., всего 445778,97руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

С у д ь я 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2020г.