Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

<

адрес> 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Жуковой О.В., 

при секретаре Буянове Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» (ООО «УК «СпецКомСервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом нежилого помещения денежную сумму в размере 79 611 рублей; расходы по составлению экспертного заключения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый № на основании оговора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 11. ДД.ММ.ГГГГг., согласно акта ООО «УК «СпецКомСервис» произошел 3алив вышеуказанного нежилого помещения, из вышерасположенной 

<

адрес>, а именно затопило помещение площадью 15,0 кв.м.. Причиной 3алива явилась неисправность радиатора центрального отопления в 

<

адрес>, что подтверждается вышеуказанным актом о заливе. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> оказывает ООО «УК «СпецКомСервис», ответчик по настоящему иску. Обслуживание и ремонт дома должно осуществляться с обязательным соблюдением «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г. (в редакции Постановления Правительства РФ № от 27.08.2012г.). В результате залива ей был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 21.02.2018г., стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива составила 41 161 рубль, за составление данного экспертного заключения истцом были потрачены денежные средства в размере 6000 рублей. Также в результате залива был поврежден Ноутбук 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта которого составила 3450 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. истцом с ИП 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды конструктивно – обособленного помещения №, согласно условиям которого, истцом ИП 

<

данные изъяты> было сдано в аренду помещение площадью 15,0 кв.м. по вышеуказанному адресу. Стоимость арендной платы составила 35000 рублей ежемесячно. В связи с произошедшим заливом истец была вынуждена вернуть ИП 

<

данные изъяты> арендную плату за февраль 2018г. Всего в связи с заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 11, включая упущенную выгоду, ей причинен материальный ущерб в размере 79611 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. ею в адрес ответчика была подана претензия, в которой она просила возместить материальный ущерб, в связи с заливом нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Однако, никакого положительного ответа ею получено не было, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель истца 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «УК «СпецКомСервис» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> пом. 11 является 

<

данные изъяты>.(л.д. №). 

Управляющей организацией жилого дома по адресу: 

<

адрес> является – ООО «УК «СпецКомСервис».

ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении произошел залив. 

Согласно Акту осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «УК «СпецКомСервис», «причина залития: неисправность радиатора центрального отопления в 

<

адрес>» (л.д. № 

В результате залива произошло повреждение нежилого помещения истца. 

С целью определения затрат на восстановление имущества и ремонта нежилого помещения после залива 

<

данные изъяты> обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 21.02.2018г., стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива составила 41161 рубль (л.д.43-53). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК «СпецКомСервис» с претензией о возмещении материального ущерба в ре3ультате залива нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, помещение 11 (л.д.№). 

Доказательств, бесспорно подтверждающих о том, что ответчик каким либо образом отреагировал на указанную претензию истца, суду не представлено. 

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», так как оно не вызывает сомнений, проведено в установленном законом порядке, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, длительный стаж в данной области работы. 

Кроме того, 

<

данные изъяты> понесены затраты на ремонт Ноутбука 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта которого составила 3450 рублей (л.д. №).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму и объем ущерба. 

В связи с вышеизложенным с ответчика ООО «УК «СпецКомСервис» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и затрат по ремонту Ноутбука 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> следует взыскать сумму в размере 44611,00 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 35000 рублей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды конструктивно – обособленного помещения №, согласно условиям которого, истцом ИП 

<

данные изъяты> было сдано в аренду помещение площадью 15,0 кв.м. по вышеука3анному адресу. Стоимость арендной платы составила 35000 рублей ежемесячно (л.д. №). В связи с произошедшим заливом, истец была вынуждена вернуть ИП 

<

данные изъяты> арендную плату за февраль 2018г., что подтверждается представленными документами (л.д. №. 

У суда не вызывают каких-либо сомнений представленные документы, и соответственно денежная сумма в размере 35000 рублей подлежит также взысканию с ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 6000 рублей за составление экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих расходы по составлению экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика ООО «УК «СпецКомСервис» расходов за составление экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> в размере 6 000 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения денежную сумму в размере 44611 рублей, упущенную выгоду в размере 35000 рублей, а всего взыскать 79611,00 рублей (семьдесят девять тысяч шестьсот одиннадцать рублей). 

В удовлетворении иска 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» в доход Ногинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2588 рублей 33 копейки (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей 33 копейки). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Судья: О.В.Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: О.В.Жукова