Дело № 2-118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И., 

при секретаре Гайгул О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты указав, что 19.02.2017 г. в 23-30 на улице Свободы, около дома № 65 в г.Грязи имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ 21083 р/з № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц р/з №, под управлением ФИО1 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю: Мерседес Бенц р/з № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата была произведена не в полном размере.

Согласно независимому экспертному заключению № 159/2017 от 20 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц р/з №, с учетом износа составила 551800 руб. Величина УТС составила 13200. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 14000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 362900,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и нотариальные расходы в размере 240 руб.

Определением суда от 28.09.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 362900,00руб., компенсацию морального вреда 10000,00руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, оспорил заключение судебной экспертизы, просил о вызове в судебное заседание судебного эксперта и назначении повторной экспертизы, в удовлетворении данных ходатайств было судом отказано. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности, против чего возражал представитель истца..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 19.02.2017 г. в 23-30 на улице Свободы, около дома № 65 в г.Грязи имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ 21083 р/з №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц р/з №, под управлением его собственника ФИО1 

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

С учетом собранных по делу доказательств суд признает виновным в ДТП ФИО2, который 19 февраля 2017 года, управляя автомобилем ВАЗ 21083 р/з №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу принадлежавшему ФИО1 автомобилю Мерседес Бенц р/з №, имеющему приоритет в движении.

Вина ФИО2 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции Закона на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность. Как следует из материалов дела, 6 марта 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. 31.03.2017 и 03.04.2017 года автомобиль истца был осмотрен экспертом ответчика, после чего 04.04.2017 года ему было выплачено 6100,00 руб., 10.04.2017 года – 10700,00руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО6 № 159/2017 от 20 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц р/з №, с учетом износа составила 551800,00 руб., величина УТС рассчитана в размере 13200,00 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 14000,00 рублей.15 августа 2017 года страховщику была вручена претензия о выплате страхового возмещения (вместе с заключением об оценке и квитанциями), после чего 18.08.2017 года истцу было доплачено страховое возмещение в размере 20300,00 руб. Всего ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 37100,00руб. Учитывая значительную разницу между расчетами сторон, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В экспертном заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 01-199/17 от 30 января 2018 года экспертом определен объем полученных автомобилем повреждений и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц р/з № от ДТП 19 февраля 2017 года, с учетом износа в размере 497700,00 руб., величина УТС в размере 13600,00 руб. Экспертом исключено и объема повреждений повреждение балки заднего моста и подкрылка переднего правого. Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, осмотра ТС судебным экспертом. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".Оснований для исключения заключения судебного эксперта из числа доказательств, у суда не имеется. Доводы несогласия с заключением эксперта ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 01-199/17 от 30 января 2018 года, высказанные представителем ответчика в судебном заседании не информативны и неконкретны и они не могут поставить под сомнение обоснованность заключения судебного эксперта, осматривавшего ТС истца.В связи с изложенным судом был отказано представителю ответчика в вызове в судебное заседание судебного эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы. Заключение об оценке, выполненное оценщиком ИП ФИО6 и калькуляции АО «Технэкспро» судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание. Кроме того в заключение ИП ФИО6 завышена стоимость ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» р/з №, включены в калькуляцию стоимости ремонта детали, которые были повреждены не в результате ДТП 19.02.2017 года. Калькуляции АО «Технэкспро» выполнены организацией состоящей в договорных отношениях с ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 362900,00 руб. (400000,00 руб.- 37100,00). 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф составляет 362900 руб. х 50% = 181450 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в части до обращения в суд с иском, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным снизить размер штрафа до 60000 руб.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей. 

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы в сумме 14000 рублей относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, не изменился, суд взыскивает на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по досудебной оценке в полном размере 14000 рублей. 

Истец понес расходы по оплате юридической помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 800 руб.

Так же суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 240 руб. за копирование документов и предоставления их ответчику и в суд. 

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 445940,00 руб. из расчета: 362900,00 руб. (страховое возмещение) + 60000,00 руб. (штраф) + 14000,00 руб. (независимая оценка) + 8000 руб. (юридические услуги) + 800 руб. ( компенсация морального вреда) + 240 руб. (расходы по копированию документов). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 445940,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7129,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова 

Мотивированное решение

Изготовлено 26.02.2018 года.