САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 743/2024 судья Лозовой Д.Ю.

№ 6852 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Выручаева И.А. 

рассмотрев в судебном заседании от 09 августа 2024 года апелляционную жалобу адвоката Калининой А.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый: 21.11.2023 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (наказание отбыто 

<

дата>) 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужденный обязан проследовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Выручаева И.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание; мнение прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, однако полагавшей, что приговор подлежит изменению, в действиях осужденного необходимо установить наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию, преступления и смягчить назначенное ему наказание, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N – метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,99 г. - в значительном размере 

<

дата>, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, назначив ему наказание не связанное с изоляцией от общества. 

Указывает, что при назначении ФИО2 наказания суд не учел, что изъятое у него наркотическое средство было исключено из оборота, каких либо общественно опасных последствий от совершенного осужденным преступления не наступило.

Просит учесть, что ФИО2 признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Обращает внимание, что суд в приговоре не мотивировал вывод о невозможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции от общества, а государственный обвинитель в прениях просил назначить ему наказание в виде исправительных работ. Полагает, что суд, назначив ФИО2 более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель нарушил принцип состязательности, так как позиция государственного обвинителя по вопросу наказания должна быть для суда обязательной, так как установленный государственным обвинителем вид и размер уголовного наказания является элементом предъявленного обвинения.

Считает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества: либо в виде лишения свободы, но условно, с применением ст. 73 УК РФ, либо более мягкий, чем лишение свободы вид наказания. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. 

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ, сделана соответствующая запись, достоверность которой не оспаривается стороной защиты.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство заявленное осужденным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, в соответствии с п. Г ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Также суд принял во внимание то, что ФИО2 согласно заключению экспертов №... от 

<

дата> хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, может в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, данных за алкоголизм и наркоманию нет, в лечении от наркомании не нуждается, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, однако с супругой и детьми не проживает, сообщил, что трудоустроен в компании 

<

...> рабочим, документов, подтверждающих указанное обстоятельство, содержащих сведения о периоде его трудоустройства и данных характеризующих его личность, как работника, не представил. 

Одновременно суд учел, что ФИО2 совершил преступление, которое хотя и относится к категории небольшой тяжести, однако направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельства содеянного, согласно которым он владеет информацией об источниках и способах приобретения наркотических средств, к которым получал доступ посредством «закладок», несмотря на отсутствие данных, свидетельствующих о наличии у него наркотической зависимости, является лицом употребляющих наркотические средства (согласно заключению экспертов №... от 

<

дата>), ранее судим за совершение аналогичного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершил преступление 

<

дата> спустя менее месяца, после того, как был осужден приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2023 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенное 

<

дата>, наказание в виде штрафа исполнил только 

<

дата> - за день до постановления обжалуемого приговора. 

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе данные о личности ФИО2, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вместе с тем с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание суд принял решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, возможный при назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, на срок, близкий к минимальному, предусмотренному положениями ст. 56 УК РФ для данного вида наказания. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором по своем виду соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ. 

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО2, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи. 

Установленные судом данные, характеризующие личность и образ жизни осужденного ФИО2, который хотя и не обнаруживает признаков наркомании, однако является лицом употребляющим наркотические средства, обладающим информацией о способе и источниках приобретения наркотических средств, ранее судим за аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, совершил инкриминируемое преступление спустя менее чем через месяц после того, как был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое было исполнено 

<

дата> (за день до постановления обжалуемого приговора) путем перевода денежных средств с расчетного счета гр. ФИО3 (согласно объяснениям ФИО2, штраф оплатила его девушка), а также степень общественной опасности преступления, включающая в себя обстоятельства, при которых им было совершено преступление, которое, хотя и относится к преступлениям небольшой тяжести, однако связано с незаконным оборотом наркотических средств – приобретением через «закладку», не смотря на установленные судом обстоятельства, смягчащие его наказание, такие как признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, вместе с тем не позволяют придти к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2, а также предупреждение совершения им новых преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств может быть достигнуто путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы (более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ), а также без реального отбывания наказания в виде лишения свободы – условно. То, что ФИО2 будучи судимым по ч. 1 ст. 228 УК РФ, спустя менее месяца после постановления в отношении него приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2023 года и назначения ему наказания в виде штрафа не прекратил свою деятельность в области незаконного оборота наркотических средств и вновь совершил аналогичное преступление, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание за совершение аналогичного преступления, не связанное с реальным лишением свободы, не позволило достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом следует учесть, что наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей не оказалось сдерживающим фактором для совершения им преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотического средства в значительном размере будучи уже судимым за аналогичное преступление.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, положение его семьи, его доводы о том, что он в настоящее время проживает с семьей, соглашается с выводами суда первой инстанции о виде назначенного ФИО2 наказания, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Медицинских документов свидетельствующих о том, ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения – колония -поселение, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, в которое он обязан проследовать самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, определен в соответствии с положениями п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы защитника о том, что суд назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не учел позицию государственного обвинителя, высказанную в прениях сторон, просившего назначить осужденному наказание в виде исправительных работ, хотя указанная позиция являлась для суда обязательной, не основаны на положениях закона, а именно положениях ст. ст. 8, 29 УПК РФ, согласно которым правосудие по уголовному делу осуществляется только судом, никто не может быть признан виновным и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, положения ст. 37 УПК РФ за прокурором такое право не закрепляют. Положения ст. 246 УПК РФ закрепляют за обвинителем право только высказывать предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому уголовного наказания. 

Довод защитника о том, что вид и размер уголовного наказания является элементом предъявленного обвинения, также не основан на положениях закона. 

Согласно положениям ст. 299 УПК РФ именно при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, что деяние совершил подсудимый, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении преступления, подлежит ли он наказанию и какое наказание должно быть ему назначено, в связи с чем, а также в силу положений ст.ст. 8, 29 УПК РФ, вид и размер наказания не может являться элементом предъявленного обвинения. 

Вместе с тем при назначении осужденному наказания, суд не учел следующего.

В соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления установления обстоятельств уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что после задержания 

<

дата> сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по факту потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, обнаружения и изъятия у него свертка с наркотическим средством добровольно предоставил доступ к информации об обстоятельствах приобретения изъятого у него наркотического средства, содержащейся в принадлежащем ему мобильном телефоне, сообщив пароль его разблокировки, то есть предоставил информацию об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которая не была известна ранее правоохранительным органам и дознанию, однако имеет значение для раскрытия и расследования преступления установления обстоятельств уголовного дела. 

В дальнейшем мобильный телефон ФИО2, результаты осмотра содержащейся в нем информации, были включены в перечень доказательств по уголовному делу, на основании которых были установлены обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства - смеси, содержащей производное N – метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,99 г. - в значительном размере, согласно которым 

<

дата> у 

<

адрес> указанное наркотическое средство им было приобретено через «закладку» размещенную на магните на двери электрической подстанции, по факту которых ему было предъявлено обвинение как в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, так и в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны осужденного ФИО2 имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления- незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При таких обстоятельствах, по уголовному делу имелись основания для признания действий ФИО2, сообщившего пароль от принадлежащего ему мобильного телефона, тем самым добровольно предоставившего доступ к информации об обстоятельствах приобретения им обнаруженного наркотического средства, имеющей значение для установления обстоятельств совершенного преступления, на основании п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, суд оставил без внимания наличие в деле вышеуказанных сведений, вследствие чего назначил осужденному ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы не в полной мере отвечающее требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признать действия ФИО2 добровольно предоставившего доступ к информации об обстоятельствах приобретения наркотического средства, содержащейся в принадлежащем ему мобильном телефоне смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить ему наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

В остальном приговор суда отмене, либо изменению не подлежит. Апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению. 

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО2, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих за безусловную отмену приговора при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, обжалуемому приговору, судом соблюдались такие принципы уголовного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. 

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в осуществлении предоставленных уголовно-процессуальным законом прав и обязанностей, также отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить: 

установить в действиях ФИО2, добровольно предоставившего доступ к информации об обстоятельствах приобретения наркотического средства, содержащейся в принадлежащем ему мобильном телефоне смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 04 (четырех) месяцев лишения свободы

В остальном приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Калининой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья