Гражданское дело № 2-1605/2018

Поступило в суд 27.03.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В., 

При секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>. и ФИО 1 был заключен договор купли-продажи. Согласно договору, продавец ФИО 1 обязался передать в общую долевую собственность ФИО1, а истец обязался принять недвижимое имущество, состоящее из 

<

данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>Согласно договору, цена отчуждаемого недвижимого имущества определена по договоренности сторон в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых цена 

<

данные изъяты> доли жилого дома определена в размере 

<

данные изъяты> руб., цена на земельный участок определена в размере 

<

данные изъяты> руб. В договоре прямо закреплено, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания данного договора. Позднее на основании решения суда, было установлено, что ФИО 1 при совершении сделки не имел права производить отчуждение всего земельного участка в пользу ФИО1, а мог распорядиться только принадлежащей ему 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный участок. При таких обстоятельствах суд установил, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО 1 и ФИО1, в части продажи ФИО 1 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок признано недействительным. Правовым последствием признания недействительным договора в части, в данном случае, являлось признание за ФИО 2. права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в собственность 

<

данные изъяты> доли долю жилого дома по цене 

<

данные изъяты> рублей и целый земельный участок по цене 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что данная сделка была признана недействительной в части перехода права собственности на весь участок ФИО1, в собственности ФИО1 в настоящее время находится 

<

данные изъяты> доля земельного участка. Следовательно, половина оплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. должна быть возвращена ФИО1 В связи с тем, что ФИО 1 умер, а его супруга ФИО2 вступила в наследство, исковые требования предъявляются к ФИО2

На основании изложенного, истец просил взыскать со ФИО2 стоимость 

<

данные изъяты> доли земельного участка в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом уточнений 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, ранее исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске. Возражал против применения к отношениям срока исковой давности, полагая что истцом он не пропущен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. При этом указала, что на продажу ими выставлялась половина дома и половина земельного участка. При этом не смогла пояснить, почему в договоре не было указано, что продается именно 

<

данные изъяты> доли земельного участка, несмотря на то, что риелтор знала об этом и предупреждала покупателей. Также указала. что супруг ее умер и она является единственным наследником после его смерти. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию ответчика, также заявила о применении годичного срока исковой давности и его пропуске стороной истца. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, допросив в качестве свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателя, а покупатель обязался принять недвижимое имущество, состоящее из 

<

данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка адрес ориентира: 

<

адрес>. Что подтверждается материалами регистрационного дела по спорной сделке. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сделка прошла государственную регистрацию и за истцом ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, а также на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Однако решением 

<

данные изъяты> районного суда города Новосибирска от 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО 2. к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, были удовлетворены частично.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, обстоятельства, установленные решением 

<

данные изъяты> районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку его участниками являлись те же лица. 

Вышеуказанным решением, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части продажи ФИО 1 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, признан недействительным. За ФИО 2 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>. Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, определена как 

<

данные изъяты> 

Как видно из представленного суду Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении ФИО 1 денежных средств по договору, стороны ФИО 1 /продавец/ и ФИО1 /покупатель/ определили, что цена отчуждаемого недвижимого имущества определена по договоренности сторон в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых цена на 

<

данные изъяты> долю жилого дома определена в размере 

<

данные изъяты> руб., и цена на земельный участок определена в размере 

<

данные изъяты> руб. /п. 2.1. Договора/. 

С учетом изложенного судом установлено, что ФИО1 изначально по сделке приобретался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> размер доли по договору был равен 1. При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что покупателю ФИО1 был продан вышеуказанный земельный участок размером доли равной 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела, показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4. При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 5., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, поскольку она являясь риелтором, сопровождая спорную сделку, не смогла указать почему при фактической продаже 

<

данные изъяты> доли земельного участка, в договоре было указано, что продается целый земельный участок и денежные средства получены за весь земельный участок. ФИО2 также не смогла указать причину невозможности указания в договоре фактически продаваемой 

<

данные изъяты> доли спорного земельного участка. 

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, с учетом перехода по сделке купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при оплате 

<

данные изъяты> руб. за целый земельный участок. Суд считает, что полученные продавцом ФИО4 

<

данные изъяты> руб. рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО4 наследником является супруга ФИО2, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долю паенакоплений в 

<

данные изъяты> Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, судом не установлены, что следует из материалов наследственного дела. При этом, размер наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с изложенным, ФИО2 является правопреемником стороны по оспариваемой сделке. 

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что полученные ФИО 1 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> доли на спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> которая на основании решения суда была возвращена собственнику ФИО 2 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению и взысканию с правопреемника ФИО4 – ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., 

При этом, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, о том, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 была признана недействительной в части продажи ? доли на спорный земельный участок, ФИО1 стало известно при вынесении решения 

<

данные изъяты> районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах истцом срок исковой давности при обращении в суд с заявленным иском не пропущен, следовательно, и оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований в связи с пропуском им срока исковой давности, не имеется.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет задолженности по процентам исходя из суммы 

<

данные изъяты> руб., периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Однако суд считает, что расчет нуждается в корректировке и при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этаких обстоятельствах, суд считает необходимым определить начало такого срока – дату вынесения решения 

<

данные изъяты> районным судом г. Новосибирска о признании сделки недействительной в части – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента ФИО2 узнала о необходимости возврата ФИО1 незаконно полученной суммы по сделке, превышающей сумму, которую необходимо было бы по ней получить. 

При сумме задолженности 

<

данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /дата указанная истцом/ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а исковые требования в данной части частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи, с чем со ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, степень правовой и фактической сложности дела, а также частичного удовлетворения исковых требований, несение которых подтверждено договором и квитанциями. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейку. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения от 19.09.2018 года подшит в гражданском деле № 2-1605/2018, находящемся в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Решение суда на «____» _______ 2018 года не вступило в законную силу.

Судья